15 июня 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г. Судей - Дячок В.А.
- Евдокимовой В.В. с участием прокурора - Дядиченко С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дидун М.И., принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 апреля 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Коканд Ферганской области, Узбекистан, татарин, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий г. Алушта, АДРЕСА_1 ранее судим:
1997г. Алуштинским городским судом по ч.2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден 08.08.2001г. на основании ЗУ «Об амнистии» от 05.07.2001г.
осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязательства предусмотренные законом.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 задолженность по алиментам в размере 3700,25 грн.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что по решению Алуштинского городского суда от 23.02.2004г. обязан выплачивать алименты размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее необлагаемого налогом минимума ежемесячно в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери - ОСОБА_3 с 04.02.2004г. до совершеннолетия ребенка. Однако с 04.02.2004г. он злостно, умышлено, уклоняется от уплаты алиментов, мер к трудоустройству не принимает. В результате задолженность по алиментам на 01 марта 2006г. составила 3700 грн. 25 коп.
В апелляционном представлении прокурор Дидун М.И., принимавший участие в рассмотрении дела, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации
Дело № 11 -1067/2006г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 164 УК Украины в 1 инстанции Лантратова А.И.
Докладчик Дячок В.А.
действий осужденного, просит приговор в части гражданского иска отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что решением Алуштинского городского суда указанный иск удовлетворен и выписан исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу ОСОБА_3, поэтому считает, что суд взыскал эту же суммы повторно.
Осужденный ОСОБА_1 приговор суда не обжаловал.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 164 УК Украины, что в апелляции не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 35), Алуштинским местным судом от 23 февраля 2004г. удовлетворен иск ОСОБА_2 о взыскании с ответчика алиментов на содержание дочери и судом постановлено решение взыскать с ОСОБА_1 алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3 в размере 1/4 всех видов заработка, но не менее 1/2 необлагаемого минимума доходов граждан, начиная с 04.02.2004г. и до совершеннолетия ребенка. Таким образом выше указанным решением суда был определен размер и порядок взыскания алиментов с ОСОБА_1
В виду умышленного злостного уклонения от выплаты алиментов у ОСОБА_1 согласно расчета государственного исполнителя ГИС г. Алушты образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2006г. составила 3700,25 грн.(л.д.26).
Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном повторном взыскании судом суммы алиментов с осужденного, так как по приговору суда взыскана задолженность, которая образовалась вследствие уголовно наказуемого деяния - умышленного, злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей и является предметом уголовно-правовых отношений, а не гражданско-правовых как указывает государственный обвинитель.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд, признав виновным ОСОБА_1 по ст. 164ч.1УК Украины, обоснованно принял решение о взыскании с него суммы задолженности и оснований для отмены приговора в части гражданского иска, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное представление прокурора Дидун М.И., принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда АР Крым от 13 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.