02 грудня 2010 р. Справа № 2а-8806/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкової заборгованості ,-
Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту -позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, ФОП ОСОБА_1, в якому просить суд:
- стягнути з відповідача податковий борг в сумі 6844,16 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог ст. 9,11 Закону України «Про систему оподаткування» своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 21.10.2010р. відповідач має заборгованість в сумі 6844,16 грн.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Ковпаківської районної в м. Суми ради від 03.05.2001 р. як фізична особа-підприємець (а.с. 16).
Відповідачем до ДПІ в м. Суми була подана податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та самостійно визначені суми податкових зобов'язань: за 2010 р. - 12956,68 грн. (по 1079,72 грн. за кожен місяць). У зв'язку із збільшенням податкових зобов'язань за наслідками уточнень було нараховано додатково орендної плати: за 2010 р. - 699,54 грн., тобто по 63,60 грн. за кожен місяць, а за грудень - 63,54 грн., також був поданий перерахунок податкового зобов'язання орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за яким самостійно визначені суми податкових зобов'язань: за 2010 р. - 13719,78 грн., тобто по 1143,32 грн. за кожен місяць, а за грудень - 1143,26 грн. У квітні 2010 р. відповідачем було здійснено переплату в сумі 15,76 грн. у зв'язку з чим орендна плата за квітень 2010 р. становить 1079,72 грн. (а.с.11-15).
Таким чином самостійно узгоджена сума податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень - вересень 2010 р. становить 6844,16 грн.
07.05.2010 р. відповідачу надіслана перша податкова вимога №1/1472, а 09.08.2010 р. - друга податкова вимога (а.с.6,7), які вручені не були у зв'язку з відсутністю відповідача за юридичною адресою, про що складені відповідні акти, а тому вони були розміщені на дошці податкових оголошень і відповідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважаються узгодженим податковим зобов'язанням.
Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни, а також подання до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 6844 грн. 16 коп. (а.с.4,5), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ід. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг в сумі 6844 грн. 16 коп. на користь державного бюджету України на розподільчий рахунок №34129999700002, одержувач -Держбюджет м. Суми, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її отримання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М. Соколов