Копія
22 листопада 2010 р. Справа № 2а-7353/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання-Шаповал Є.А.,
представника позивача - Коваль Т.А.,
представників відповідача - Циганенка А.К., Ткаченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-7353/10/1870
за позовом приватного підприємства "Кентавр"
до Державної податкової інспекції в місті Суми
про скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Приватне підприємство "Кентавр" (далі-позивач, ПП "Кентавр" ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі-відповідач, ДПІ в місті Суми) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001582306/0/64784 від 26.08.2010 р.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказане податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 13547грн. 00коп. за березень 2010 року та в розмірі 317 грн. 00 коп. за квітень 2010 року, винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ПП "Кентавр" правомірно був сформований податковий кредит за відповідні періоди з урахуванням права на уточнення показників податкових декларацій, що надано платникам податків п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача з позовними вимогами не погодилися з підстав, викладених у поясненнях (а.с.59,171-173), податкове повідомлення-рішення вважають законним та обґрунтованим і просили в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення №750 від 04.08.2010 р., наказу №676 від 25.09.2009 р. посадовими особами ДПІ в м. Суми проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Кентавр" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за лютий, березень 2010 року.
За результатами перевірки складено акт № 6489/23-6/31397336 від 17.08.2010 р. (а.с.69-85).
На підставі висновків акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001582306/0/64784 від 26.08.2010 р., яким ПП "Кентавр" за порушення п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 13547грн. 00коп. за березень 2010 року та 317 грн. за квітень 2010 року (а.с.22).
Підставами для прийняття оскаржуваного рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 13547грн. 00коп. за березень 2010 року послугували наступні обставини.
В акті перевірки зазначено, що до податкового кредиту лютого 2010 року, в рядок 16.1, включена сума 22818 грн.. як така, що помилково не включена за березень 2008 року, яка згідно розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року складається з податку сплаченого у ціні товару ТОВ НВП «Аметист»по податковій накладній № 367 від 31.03.2008 р. на загальну суму 172760,64 грн.. в т.ч. ПДВ - 28793.44 грн., та ТОВ «Террамет»по податковій накладній № 32701 від 27.03.2008р. на загальну суму 85333.33 грн. в т.ч. ПДВ - 17066.67 грн.
При цьому посадовими особами податкового органу зроблено висновок про безпідставне формування податкового кредиту в лютому 2010 року за рахунок уточнення показників березня 2008 року.
Що стосується зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 317 грн. 00 коп. за квітень 2010 року слід зазначити наступне.
Підставами для таких висновків послугувало те, що позивачем до складу податкового кредиту березня 2010 року включено суму корегування податкового кредиту з ПДВ на суму 19861 грн. 00 коп. згідно розрахунку корегування (додаток №1) до декларації з податку на додану вартість по податковій накладній від ТОВ НВП «Аметист»№ 374 від 25.04.2008 року на загальну суму ПДВ 19860,55 грн.
При цьому посадовими особами податкового органу зроблено висновок про безпідставне формування податкового кредиту в лютому 2010 року за рахунок уточнення показників квітня 2008 року.
Посадові особи податкового органу, з посиланням на п.п. 7.5.1., п. 7.5. ст.. 7, п.п. 7.2.3., п. 7.2. ст.. 7, п.п. 7.3. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вважають, що податкова накладна повинна бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця, а податковий кредит з ПДВ має формуватись в періоді, коли була отримана така податкова накладна.
Документальним підтвердженням факту отримання податкової накладної із запізненням є виключно лист з рекомендованим повідомленням про вручення. В обґрунтування свої позиції відповідач вважає, що податкова накладна є одночасно розрахунковим документом, а остання повинна надсилатися за правилами, згідно Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМУ від 28.07.1997р. № 799 (далі по тексту - Порядок № 799).
Також відповідач зазначає, що позивач не додав до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на зазначених постачальників, які не надали своєчасно податкові накладні за вказані періоди та не надав документального підтвердження фактичної дати отримання податкових накладних, а тому право на податковий кредит в сумі 45860,11 грн. за лютий 2010року та податковий кредит з ПДВ в сумі 19860 грн. 0 коп. за березень 2010 року перевіркою не підтверджено у зв'язку з порушенням ПП «Кентавр»вимог п.п.7.5.1 п.7.5. , п.п.7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість».
Однак з такими висновками посадових осіб податкового органу не можна погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
Статтею 15 наведеного Закону, визначений строк давності в 1095 діб, протягом яких платник має право надати уточнюючий розрахунок.
Користуючись наведеним вище правом ПП «Кентавр»було уточнено показники як податкового кредиту так і податкових зобов'язань березня та квітня 2008 року згідно поданих до податкового органу уточнених податкових декларацій в лютому та березні 2010 року (а.с. 176- 182, 198-205).
При цьому, як було зазначено представником позивача в судовому засіданні, податковий кредит, розмір якого був уточнений не включався до складу податкового кредиту березня-квітня 2008 року, податкові накладні від постачальників були отримані у відповідних звітних періодах та помилково не були враховані при формуванні податкового кредиту березня-квітня 2008 року. Дані обставини також підтверджуються наданими позивачем копіями податкових декларацій з ПДВ за березень та квітень місяць 2008 року та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (т. 2 а.с. 1-26).
Крім того, варто зауважити, що позивачем в уточнюючих розрахунках був зменшений податковий кредит з податку на додану вартість, визначений в деклараціях за березень 2008 року, оскільки фактично податкові накладні на суму зменшення податкового кредиту відсутні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування за березень та квітень 2010 року, що обґрунтовується наступним.
Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі по тексту - Закон) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.
Відповідно до п. п. 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Згідно п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 7.5 ст. 7 Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Виходячи з аналізу вказаних норм, право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені п.7.5 ст. 7 Закону, підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.
В той же час, відповідно до вимог п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).
При цьому, в даній нормі закріплено саме право, а не обов'язок отримувача товарів подати скаргу на постачальника у разі відмови останнім надати податкову накладну,
Крім того, як було зазначено вище, податковий кредит, розмір якого був уточнений, не включався до складу податкового кредиту березня-квітня 2008 року, податкові накладні від постачальників були отримані у відповідних звітних періодах та помилково не були враховані при формуванні податкового кредиту березня -квітня 2008 року. Дані обставини також підтверджуються наданими позивачем копіями податкових декларацій з ПДВ березень та квітень місяць 2008 року (а.с. т.2 а.с. 1-26) та реєстрами виданих та отриманих накладних.
При цьому варто зазначити , що позивач, користуючись правом, наданим п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в рамках 1095 діб, уточнив показники декларації з податку на додану вартість за березень-квітень 2008 року, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства в сфері оподаткування.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позиції, згідно якої позивач був би позбавлений права уточнити показники декларації з ПДВ 2008 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства "Кентавр" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001582306/0/64784 від 26.08.2010 р.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов