Копія
25 листопада 2010 р. Справа № 2а-8663/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради про поновлення строку звернення до суду
з позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради
до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
про визнання незаконною та скасування постанови,-
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради звернулось до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову ВП №20002963 від 26.07.2010 р. про накладення штрафу, в сумі 340 грн., винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області Кулик В.В., по виконанню виконавчого листа №2а-3633.
Також, позивачем разом із позовною заявою подана заява про поновлення строку звернення до суду.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
В обґрунтування доводів заяви позивач зазначив, що пропустив строк звернення до суду, оскільки ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 р. позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишена без розгляду та зазначено, що після усунення підстав, з яких позовна заява залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду на загальних підставах, а тому просить поновити строк звернення до суду.
Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Доводи представника позивача щодо пропущення строку на подання позовної заяви з поважних причин не заслуговують уваги, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак суд не вважає пропуск строку звернення до суду з поважних причин, оскільки ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 р. позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови пропущено без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити .
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов