Копія
15 листопада 2010 р. справа № 2а-8071/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання-Шаповал Є.А.,
представника позивача - Садикова В.В.
представника відповідача - Циганенко А.К.
представника відповідача - Сабурова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-8071/10/1870
за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш"
до Державної податкової інспекції в місті Суми
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося відкрите акціонерне товариство виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" (далі по тексту - позивач, ВАТ ВЕК "Сумигазмаш") до державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту -відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001672306/0/72232 від 20.09.2010року.
Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки підставою для включення в декларацію з ПДВ за травень 2010року сум ПДВ, сплачених ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" у попередніх періодах у складі вартості товару (29, 30 квітня 2010року) став факт отримання податкових накладних від постачальників товару в травні 2010року. За відсутності податкових накладних, ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" не мало правових підстав включати суми сплаченого ПДВ в декларацію з ПДВ за квітень 2010року, а тому включило їх в декларацію з ПДВ за травень 2010року, коли було отримано податкову накладну, що відповідає вимогам п.п.7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Позивач зазначає, що постачальники товару не відмовлялись надавати податкові накладні, а тому ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" не мало підстав складати заяви та скарги на дії постачальників товару.
Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дії податкової інспекції щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" є правомірними, оскільки в порушення вимог п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 та п.п.7.5.1. п.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" завищило суму податкового кредиту в травні 2010року на 10162 грн. Тому податкове повідомлення - рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, зазначених у письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" до ДПІ в м. Суми були надані податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:
- податкова декларація за травень 2010р. від 18.06.2010р., в якій від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду складає 93 937грн. /а.с.22/.;
- податкова декларація за червень 2010р. від 20.07.2010р., в якій від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду складає 84 089грн. /а.с.25/.
З 25.08.2010року по 02.09.2010року службовими особами ДПІ в м. Суми була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень, червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася в період з 01.04.2010року по 31.05.2010року.
За результатами перевірки був складений акт від 07.09.2010 року №7065/25-6/04542778 /а.с.9-20/.
З акту перевірки вбачається, що ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" завищило суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок (рядок 25.1) по декларації за червень 2010року в сумі 10 162 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми прийняло податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010року №0001672306/0/72232, яким ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року на 10 162 грн. /а.с.8/.
Підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення послугували наступні обставини.
З акту перевірки вбачається, що до податкового кредиту травня 2010року були включені податкові накладні попередніх періодів, у зв'язку з фактичним їх надходженням від постачальників в травні 2010року: ТОВ “Машдеталь”, ДП “Антаріум”, ТОВ “Мульти-Вінг Україна”, ЧП “Промтехснаб плюс”, ВАТ “Київзовніштранс”, ТОВ “Вінс плюс”, ТОВ “Патрія”.
При цьому посадові особи податкового органу зазначають.
На думку відповідача документальним підтвердженням факту отримання податкової декларації із запізненням є виключно лист з рекомендованим повідомленням про вручення. В обґрунтування свої позиції відповідач вважає, що податкова накладна є одночасно розрахунковим документом, а остання повинна надсилатися за правилами, згідно Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМУ від 28.07.1997р. № 799 (далі по тексту - Порядок № 799).
Також відповідач зазначає, що ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" не додало до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на зазначених постачальників, які не надали своєчасно податкові накладні за вказані періоди та не надало документального підтвердження фактичної дати отримання податкових накладних, а тому право на податковий кредит в сумі 10 162 грн. за травень 2010року перевіркою не підтверджено. ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" в порушення вимог п.п.7.5.1 п.7.5. , п.п.7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищило суму податкового кредиту за травень 2010року на 10 162 грн.
Суд вважає, що вказані висновки ДПІ в м. Суми є безпідставними, виходячи з наступного.
Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі по тексту - Закон) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.
Відповідно до п. п. 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Згідно п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 7.5 ст. 7 Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Виходячи з аналізу вказаних норм, право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені п.7.5 ст. 7 Закону, підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.
Позивач зазначає, що підставою для включення в декларацію з ПДВ за травень 2010року сум ПДВ, сплачених у попередніх періодах, є саме факт отримання податкових накладних від постачальників в травні 2010року. В декларацію з ПДВ за квітень 2010року ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" не мало права включити суми сплаченого ПДВ, оскільки не мало на це правових підстав. В свою чергу відсутність правових підстав для включення податкового кредиту в декларацію з ПДВ в попередніх періодах не може розцінюватись як відмова ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" від права на податковий кредит.
Згідно журналу реєстрації вхідних документів, податкових накладних отриманих з запізненням (справа №15-55) податкові накладні від постачальників позивачем були отримані в травні 2010року: податкова накладна ННМД-00117 від 30.04.2010року ТОВ “Машдеталь” надійшла 25.05.2010року, податкова накладна №50571 від 30.04.2010року ДП “Антаріум” надійшла 26.05.2010року, податкова накладна №95 від 30.04.2010року ТОВ “Мульти-Вінг Україна” надійшла 26.05.2010року, податкова накладна №69 від 29.04.2010року ЧП “Промтехснаб плюс” надійшла 27.05.2010року, податкова накладна №462/1 від 23.03.2010року ВАТ “Київзовніштранс” надійшла 28.05.2010року, податкова накладна №36 від 30.04.2010року ТОВ “Вінс плюс” надійшла 29.05.2010року, податкова накладна №143 від 30.04.2010року ТОВ “Патрія” надійшла 31.05.2010року /а.с.22-43/.
В той же час, відповідно до вимог п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).
При цьому, в даній нормі закріплено саме право, а не обов'язок отримувача товарів подати скаргу на постачальника у разі відмови останнім надати податкову накладну,
Таким чином, ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" не зобов'язано було складати заяви та скарги на дії постачальників товару на підставі п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону, оскільки постачальники товару не відмовлялися надавати податкові накладні.
Подання скарги на дії постачальника є правом ВАТ ВЕК "Сумигазмаш", а не його обов'язком. Відсутність скарги на дії постачальника не може розцінюватись в якості відмови ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" від права на податковий кредит.
Окремо варто зауважити, що відповідно до положень п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
З огляду на викладені вище норми, можна дійти висновку, що позивач також мав право включити до складу податкового кредиту з ПДВ в декларації за травень 2010 року суми податку, сплаченого у вартості товару отриманого та оплаченого в квітні місяці та помилково не включеного до складу податкового кредиту з ПДВ у декларації за квітень 2010 року.
Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Абзацом "а" п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
На переконання суду, з огляду на наведені норми, позивачем правомірно було визначено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року з урахуванням податкового кредиту, що виник за рахунок сплати податку на додану вартість в квітні 2010 року та включеного до декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ДПІ в м. Суми, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності свого рішення.
Таким чином, податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 20.09.2010р. № 0001672306/0/72232 необхідно визнати протиправним та скасувати, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001672306/0/72232 від 20.09.2010р. -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001672306/0/72232 від 20.09.2010р., яким Відкритому акціонерному товариству виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 10162 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
Повний текст постанови виготовлений 22 листопада 2010 року.
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов