копія
10 листопада 2010 р. Справа № 2а-7643/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Касьян С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-7643/10/1870
за позовом Приватного підприємства "Рубін"
до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень,-
Приватне підприємство «Рубін»(далі -ПП «Рубін», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Роменської МДПІ №0000102301/0 від 15.03.2010 р.; №0000112301/0 від 15.03.2010 р.; №0000102301/1 від 20.05.2010 р.; №0000112301/1 від 20.05.2010 р.; №0000102301/3 від 07.09.2010 р.; №0000112301/3 від 07.09.2010 р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що Роменська МДП за результатами розгляду первинних скарг №22 від 23.03.2010р. та № 23 від 23.03.2010р. Приватного підприємства «РУБІН» на податкові повідомлення-рішення, відповідно №0000102301/0 від 15.03.2010р. та №0000112301/0 від 15.03.2010р. винесла рішення про результати розгляду первинної скарги №3698/10/25-005/7ск-6ск від 20.05.2010р., яким залишила без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення та винесла податкові повідомлення рішення №0000102301/1 від 20.05.2010р. і №0000112301/1 від 20.05.2010р.
Рішенням №8963/10/25-005-55/78СК від 18.06.2010р. ДПА в Сумській області надала відповідь про результати розгляду повторної скарги, якою залишила податкові повідомлення-рішення від 15.03.2010р. №0000102301/0 та №0000112301/0 (від 20.05.2010р. і №0000112301/1 та №0000102301/1 20.05.2010р.) та рішення про результати розгляду первинної скарги від 20.05.201 Ор № 3698/10/25-005/7ск-6ск складені Роменською МДПІ без змін.
Позивач не згоден із висновками акту перевірки, оскільки прийняті всупереч діючому законодавству, вважає їх нікчемними, оскільки зроблені з порушенням закону та основних засад правової систем України за змістом ст.ст. 8,19, 62 Конституції України.
Представник позивача в судовому засіданні зазначає, що витрати ПП «РУБІН»на отримання інформаційних послуг мають безпосереднє відношення до економічної діяльності підприємства (визначеної в статуті), витрати документально підтверджені, ПП «РУБІН»має повне право на віднесення їх до валових витрат, а суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту, надання послуг, передбачених договором підтверджені первинними бухгалтерськими документами, не обмежені пунктами 5.3 - 5.7. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і тому правомірно включені позивачем до складу валових витрат відповідно до п. 5.2.1. п. 5.2. цієї статті.
Представник відповідача Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -Роменська МДПІ, відповідач), заперечує проти позову, рішення вважає законними та обґрунтованими, у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ПП «Рубін»уклало договір №01-07/08 від 1 липня 2008 року з ТОВ «Консалтингове бюро «Діалект-Синтез»на надання інформаційню (консультаційних), маркетингових послуг (а.с. 138-139).
Згідно п.1 предметом даного договору є надання спеціальної інформації (кваліфікованої консультації), проведення маркетингових досліджень на ринку будівельних матеріалів та їх застосування. Зміст інформації (консультацій), маркетингових досліджень наведений у пункті 2 цього договору, а саме поява на ринку нових будівельних матеріалів, випробування їх якості і доцільності використання, інформація про потенціальних споживачів, проведення маркетингових досліджень в наступних напрямках : вивчення ринку будівельних матеріалів на предмет доцільного використання коштів на їх придбання, розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період дії даного договору, ступінь розвитку ринкової інфраструктури, можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній (а.с. 138).
Пунктом 3 укладеного договору визначені обов'язки сторін згідно яких виконавець один раз на місяць надає замовнику інформацію вказану у пункті 2 договору.
Для підтвердження фактичного проведення господарської операції ТОВ «Консалтингове бюро «Діалект-Синтез»по договору №01-07/08 від 1 липня 2008 року разом із позивачем було складено акт виконаних робіт інформаційних (консультаційних), маркетингових послуг від 30 листопада 2008 року (а.с.140). Складений акт виконаних робіт від 30.11.2008 року був основною для проведення розрахунків, а тому позивачем було оплачено платіжним дорученням №53 від 04.02.2009р. (а.с. 166) за надані послуги в сумі 179300 грн., в т.ч. податок на додану вартість в сумі 29883,33 грн., згідно рахунку-фактури №РФ-281104 від 28.11.2008р. (а.с.141).
Роменською МДПІ проведена планова виїзна перевірка ПП «Рубін»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року, про що складено акт перевірки від 05 березня 2010 року №00135/2301/30880121 (а.с. 18-42).
Проведеною перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення скоригованих валових витрат за четвертий квартал 2008 року на загальну суму 149416,67 грн., яку було віднесено ПП «Рубін»до складу валових витрат - витрати по наданих інформаційних, маркетингових послугах ТОВ «Консалтингове бюро «Діалект-Синтез». Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за перевірений період встановлено його завищення за листопад 2008 року на загальну суму 29883,33 грн. в результаті віднесення ПП «Рубін»до складу податкового кредиту суми податку по наданих інформаційно-консультативних послугах «Консалтингове бюро «Діалект-Синтез»згідно податкової накладної від 30 листопада 2008 року .№1337 на загальну суму 179300,00грн., тому числі податок на додану вартість в сумі 29883,33 грн.
Згідно наданої ДПІ у Шевченківському районі м. Києва довідки про результати документальної перевірки з податку на додану вартість ТОВ «Консалтингове бюро «Діалект-Синтез»від 17 липня 2009 року №99, дане товариство виписувало податкові накладні та не включало їх до складу своїх податкових зобов'язань за період з липня 2008 року по червень 2009 року. За даними обставинами актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1054 від 17 липня 2009 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Консалтингове бюро «Діалект-Синтез»з 17 липня 2009 року. На даний час, згідно інформації щодо реєстраційних даних ТОВ «Консалтингове бюро «Діалект-Синтез»із ЦБД юридичних осіб ДПА України, державна реєстрація юридичної особи припинена з 9 червня 2010 року у зв'язку з визнанням її банкрутом (а.с. 158-160).
За результатами проведеної перевірки податковим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення: №0000102301/0 від 15.03.2010р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 56031,26 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 37354,17 грн., штрафні (фінансові) санкції -18677,09грн.(а.с.122); №0000112301/0 від 15.03.2010р. про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44825 грн., в т.ч. основного платежу 29883,33 грн., штрафні (фінансові) санкцій -14941,67 грн. (а.с.123)
Після оскарження в адміністративному порядку вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін та винесені податкові повідомлення-рішення №0000102301/1 від 20.05.2010р. (а.с.124), №0000102301/3 від 07.09.2010р. (а.с.126) про визначення суми податку на прибуток в сумі 56031,26 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 37354,17 грн., штрафні (фінансові) санкції -18677,09грн., а також №0000112301/1 від 20.05.2010р. (а.с.125) , №0000112301/3 ввід 07.09.2010р. (а.с.127) про визначення суми податку на додану вартість в сумі 44825 грн., в т.ч. основного платежу 29883,33 грн., штрафні (фінансові) санкцій -14941,67 грн.
Згідно з п.п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Тобто, за змістом вищенаведеної норми права, до валових витрат можна відносити лише ті, які закон визнає компенсацією вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Тобто, визначальною ознакою валових витрат є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, господарська діяльність платника податку являє собою сукупність господарських операцій, які відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначаються як дії і події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) i охороною праці з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. Частиною 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення i зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року №27/4248 передбачено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшенням капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що такі витрати можуть бути достовірно оцінені.
Відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку на прибуток та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом (пункт 20.1 статті 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
Статтею 80 Господарського Кодексу передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Статтею 193 цього Кодексу установлені загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату i місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції i правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, первинні документи, в даному випадку акт виконаних робіт, повинен містити інформацію про те, за які конкретно послуги перераховано кошти, тобто містити інформацію про те, що такі послуги пов'язані з веденням виробництва позивачем, оскільки до складу валових витрат можуть бути віднесені тільки витрати, які вказані у п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Також, слід зазначити, що в силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З наданого позивачем акту виконаних робіт неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, і, як результат, в зв'язку із відсутністю у документі інформації про суть операції виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача неможливо. Також в акті виконаних робіт не зазначено навіть види наданих послуг, лише є посилання на п. 2.1 договору, тому неможливо встановити розрахунки по формуванню ціни на інформаційні (консультаційні), маркетингові послуги, акт містить загальні вказівки про надані послуги.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими і відповідно, не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Рубін" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №0000102301/0 від 15.03.2010 р.; №0000112301/0 від 15.03.2010 р.; №0000102301/1 від 20.05.2010 р.; №0000112301/1 від 20.05.2010 р.; №0000102301/3 від 07.09.2010 р.; №0000112301/3 від 07.09.2010 р. -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.М.Гелета
Повний текст постанови виготовлений 15.11.2010 року.
З оригіналом згідно С.М.Гелета
Суддя