03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 757/973/22-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/12634/2025 Головуючий у суді першої інстанції - Підпалий В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
23 червня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Руденком Дмитром Володимировичем, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 позов задоволено частково.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 03.06.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Руденко Д.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
04.06.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04.06.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
05.06.2025 матеріали справи витребувано з Печерського районного суду м. Києва.
11.06.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.
17.06.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків та надано докази доплати судового збору.
Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13.06.2025.
Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, визначених ст. 357 ЦПК України, а також для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК.
Разом з цим, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 було надіслано судом в Єдиний державний реєстр судових рішень лише 06.05.2025, зареєстровано в ньому 06.05.2025 і забезпечено надання загального доступу 07.05.2025. Також, зазначена ухвала лише 06.05.2025 надійшла до електронного кабінету представника відповідача, а тому апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду від 06.03.2025.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2022 ухвалено оскаржуване заочне рішення. 06.03.2025 постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вказує представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Руденко Д.В., ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025, якою залишено заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, було надіслано судом в Єдиний державний реєстр судових рішень лише 06.05.2025, зареєстровано в ньому 06.05.2025 і забезпечено надання загального доступу 07.05.2025, та 06.05.2025 надіслано до електронного кабінету представника відповідача.
При цьому, як убачається, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 учасниками справи.
Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга була подана апелянтом протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Руденко Дмитро Володимирович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Руденком Дмитром Володимировичем, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова