23 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 480/3072/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду, голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, скасування подання та стягнення коштів,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №480/3072/24 матеріали адміністративної справи №480/3072/24 передано на розгляд Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 адміністративну справу №480/3072/24 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху.
30 травня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (уточнена) від 30.05.2024 /а.с. 28-29/, у якій позивач визначив як відповідачів Сумський окружний адміністративний суд, голову Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича та заявив вимоги:
1) визнати дії голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. протиправними;
2) скасувати подання в частині встановлення ОСОБА_1 премії за березень 2024 року в розмірі 0%;
3) стягнути з Сумського окружного адміністративного суду невиплачену суму премії в розмірі 1353,63 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді 29.01.2024, 30.01.2024 головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В. винесено розпорядження № 1 “Про підготовку інформації», пунктом 1 якого позивача, як керівника апарату суду, зобов'язано надавати голові суду (його заступнику) щопонеділка, до 14 год. 00 хв., у письмовому вигляді план роботи на поточний тиждень та щоп'ятниці - письмовий звіт про його виконання до 14 год. 00 хв. Поданням щодо преміювання від 26.03.2024 за №03-20/7208/24 голова суду ОСОБА_2 звернувся до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області погодити розмір 10% премії у березні 2024 року заступникам керівника апарату суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також у поданні голова суду ОСОБА_2 зазначив: “у зв'язку із систематичним невиконанням розпорядження голови суду№1 від 30.01.2024 в частині надання звітів про виконану роботу, а також ненадання у будь який інший спосіб керівником апарату суду інформації щодо показників роботи суду й належного виконання своїх посадових обов'язків, підстави для внесення подання про встановлення премії у березні 2024 року керівнику апарату суду ОСОБА_5 відсутні.». Проте не зазначив конкретики, в який саме спосіб, яка саме інформація про показники роботи, а також, які посадові обов'язки не виконала позивач у березні 2024 року. Пояснює, що у березні 2024 року позивач надала голові суду ОСОБА_2 чотири щотижневих плани роботи і їх виконання, виконувала всі функціональні обов'язки відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої начальником ТУ ДСА в Сумській області 10.11.2023, Положення про апарат Сумського окружного адміністративного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року № 3. Вважає дії голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 протиправними, посилаючись на відсутність підстав для позбавлення позивача премії в розмірі 10% за березень 2024 року. Зазначає, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області листом від 27.03.2024 за №04-1572/24 погодило розмір 10% премії у березні 2024 року заступникам керівника апарату суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому позивачем обраховано собі премію в розмірі 1353,63 грн. ((25842 оклад*10%)/21 робочий день *11 фактично відпрацьовано робочих днів =1353,63).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №480/3072/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
17 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 39-41/, у якому представник Сумського окружного адміністративного суду просить прийняти рішення на розсуд суду та зазначає, що 30.01.2024 головою суду прийнято розпорядження №1 про надання керівником апарату суду щотижня плану роботи та звіту про його виконання. З метою виконання вказаного розпорядження ОСОБА_1 надавала голові суду плани роботи на тиждень, які є неконкретними та містять загальну поверхневу інформацію. Зокрема, у планах відсутні відомості про те, яка саме робота по забезпеченню діяльності суду та які саме організаційні заходи в межах повноважень, наданих Законами України “Про судоустрій і статус суддів», “Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, планувалось здійснювати, з приводу яких питань планувались проведення нарад з працівниками та які конкретно поточні питання робочого процесу заплановано вирішувати, тощо. Порушуючи розпорядження № 1 від 30.01.2024, ОСОБА_1 не надавала звіт про виконану роботу, у зв'язку з чим неможливо встановити, яка саме робота щодо забезпечення діяльності суду нею виконана, які організаційні заходи в межах наданих повноважень здійснені, по яким питанням, з якими працівниками проведені наради та які рішення прийняті за їх результатами, які поточні питання робочого процесу вирішені. Зазначає, що невиконання розпорядження № 1 від 30.01.2024 та ненадання конкретного плану роботи і детального звіту про її виконання унеможливлює реалізацію головою суду повноважень щодо контролю за ефективністю роботи апарату суду, перешкоджає здійсненню належної організації роботи суду, не дає змоги встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування стимулюючих виплат за результатами роботи та унеможливить проведення оцінювання наприкінці року.
У відзиві відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Державної судової адміністрації України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року клопотання Сумського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача у справі №480/3072/24- задоволено. Залучено до участі у справі №480/3072/24 як співвідповідача Державну судову адміністрацію України (надалі - ДСА України). Запропоновано співвідповідачу Державній судовій адміністрації України у строк до 04 липня 2024 року надати до суду відзив на позов.
Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року надіслана судом до електронного кабінету відповідача ДСА України та 19 червня 2024 року судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року до електронного кабінету відповідача ДСА України /а.с. 73/.
Відповідач ДСА України своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідач голова Сумського окружного адміністративного суду Воловик Сергій Володимирович своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
20 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 74-75/, у якій зазначено, що розпорядження голови суду Воловика С.В. №1 від 30.01.2024 не містить посилання на законодавчий чи нормативно-правовий акт, яким було б передбачено письмове планування щопонеділка та звітність щоп'ятниці саме до 14.00 години, відсутнє посилання на пункти посадової інструкції Недайхліб К.І. чи положення про апарат щодо тижневих письмових планів та письмових звітів саме до 14 год. 00 хв., відсутнє чітке, конкретне формулювання суті та обставин порушення позивачем трудових (службових) обов'язків, відомостей про те, коли вони мали місце в частині неналежної організації суду, допущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, відсутня будь-яка інформації про конкретні винні дії щодо порушення посадових обов'язків, які б могли бути підставою для його видання, не зазначено ніякої конкретики, в який саме спосіб, яка саме інформація про показники роботи, а також, що саме не виконано позивачем з посадових обов'язків у березні 2024 року.
Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №480/8900/20, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Сумського окружного адміністративного суду, голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Професійна спілка "Справедливість" Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, визнання протиправним та скасування висновку - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», зі змінами, внесеними наказом № 58 від 24.11.2020 “Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду». Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020. Стягнуто з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2020 по 24.01.2024 у розмірі 836716,34 грн ( вісімсот тридцять шість тисяч сімсот шістнадцять гривень тридцять чотири копійки). У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев'ятсот вісім гривень). Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22753,72 грн (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят три гривні сімдесят дві копійки) /а.с. 99-124/.
Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 29.01.2024 № 10 “Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №480/8900/20:
- скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», зі змінами, внесеними наказом № 58 від 24.11.2020 “Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду» (пункт 1 наказу);
- поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020 (пункт 2 наказу) /а.с. 43/.
На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 обіймала посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, яка відповідно до статті 6 Закону України "Про державну службу" відноситься до категорії "Б" посад державної служби.
Розпорядженням голови Сумського окружного адміністративного суду Сергія Воловика від 30.01.2024 №1 "Про підготовку інформації" у зв'язку з необхідністю контролю ефективності діяльності апарату суду на належної організації роботи суду, з метою недопущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, зобов'язано:
1. Керівника апарату суду ОСОБА_1 щопонеділка до 14 години 00 хвилин письмово надавати голові суду або його заступнику план роботи на поточний тиждень, а щоп'ятниці до 14 год. 00 хв. - звіт про виконану за тиждень роботу.
2. Керівника апарату суду Недайхліб Катерину у строк до 15.02.2024 оформити право користування автомобілем НОМЕР_1 , який перебував в оренді згідно з договором від 05 червня 2015 року № 23, а у разі неможливості вирішити питання щодо придбання або оформлення права користування іншим автомобілем /а.с. 49/.
На виконання розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду Сергія Воловика від 30.01.2024 №1 "Про підготовку інформації" керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 протягом березня 2024 року надавалися голові Сумського окружного адміністративного суду такі документи:
- 01.03.2024 (вх. №7740) план роботи з термінами виконання 04.03.2024-08.03.2024, у якому також зазначено, що план роботи з 26.02.2024 по 01.03.2024 виконано /а.с. 58/;
- 18.03.2024 план роботи з термінами виконання 18.03.2024 - 22.03.2024 /зворот а.с. 30/;
- 22.03.2024 (вх. 40506) план роботи з термінами виконання 25.03.2024-29.03.2024, у якому також зазначено, що план роботи з 18.03.2024 по 22.03.2024 виконано /а.с. 59/;
- 29.03.2024 (вх. №11240) план роботи з термінами виконання 01.04.2024-05.04.2024, у якому також зазначено, що план роботи з 25.03.2024 по 29.03.2024 виконано /а.с. 60/.
26.03.2024 головою Сумського окружного адміністративного суду Сергієм Воловиком внесено до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання за №03-20/7208/24 щодо преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду та його заступника, в якому голова суду просить погодити розмір премії у березні 2024 року, зокрема, ОСОБА_1 - 0% до посадового окладу.
У поданні зазначено, що у зв'язку із систематичним невиконанням розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024 в частині надання звітів про виконану роботу, а також не надання у будь-який інший спосіб керівником апарату суду інформації щодо показників роботи й належного виконання своїх посадових обов'язків підстави для внесення подання про встановлення премії у березні 2024 року керівнику апарату суду Недайхліб К.І. відсутні /а.с. 79/.
Вважаючи протиправними дії голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. щодо внесення подання від 26.03.2024 №03-20/7208/24 в частині, що стосується ОСОБА_1 та вважаючи це подання неправомірним у частині встановлення ОСОБА_1 премії за березень 2024 року в розмірі 0%, позивач звернулася до суду з позовом у цій справі.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
Згідно з частинами 1, 3 статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.
Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.
Пунктом 3 частини 1 статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.
Із посадовою інструкцією керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, затвердженою 10.11.2023 Недайхліб К.І. ознайомлена 30.01.2024 /а.с. 62-63/.
Пунктом 8 частини 1 статті 8 Закону Закон України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон №889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний службовець зобов'язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону № 889-VIII державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання (частина 3 статті 9 Закону №889-VIII).
Частиною 2 статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що голова апеляційного суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.
Оплата праці державних службовців врегульована статтею 50 Закону №889-VIII.
Згідно з частинами 2, 3 статті 50 Закону №889-VIII заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 6) премії (у разі встановлення).
За результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу; 3) місячна або квартальна премія за належне виконання умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).
При цьому загальний розмір премій, передбачених пунктом 2 цієї частини, які може отримати державний службовець за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік.
За приписами частини 6 статті 52 Закону №889-VIII премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.
Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).
Типове положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України 13.06.2016 № 646 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 06 травня 2019 року № 683) (далі по тексту - Типове положення), розроблено відповідно до Закону України “Про державну службу» і встановлює порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій державним службовцям органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів) (далі - державний орган), які займають посади державної служби категорій “Б» і “В».
Пунктом 2 розділу ІІ Типового положення встановлено, що розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; 3) терміновість виконання завдань; 4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).
Отже, премія державного службовця є частиною (варіативна заробітна плата) його заробітної плати, а однією з видів премії державного службовця є щомісячна премія, що встановлюється відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу, що оцінюється за такими критеріями: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; 3) терміновість виконання завдань; 4) виконання додаткового обсягу завдань.
Як встановлено судом, розпорядженням голови Сумського окружного адміністративного суду Сергія Воловика від 30.01.2024 №1 "Про підготовку інформації" у зв'язку з необхідністю контролю ефективності діяльності апарату суду на належної організації роботи суду, з метою недопущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, зобов'язано:
1. Керівника апарату суду Недайхліб Катерину щопонеділка до 14 години 00 хвилин письмово надавати голові суду або його заступнику план роботи на поточний тиждень, а щоп'ятниці до 14 год. 00 хв. - звіт про виконану за тиждень роботу.
2. Керівника апарату суду Недайхліб Катерину у строк до 15.02.2024 оформити право користування автомобілем НОМЕР_1 , який перебував в оренді згідно з договором від 05 червня 2015 року № 23, а у разі неможливості вирішити питання щодо придбання або оформлення права користування іншим автомобілем /а.с. 49/.
Суд відхиляє доводи позивача про неправомірність розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду Сергія Воловика від 30.01.2024 №1 "Про підготовку інформації", оскільки розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду Сергія Воловика від 30.01.2024 №1 "Про підготовку інформації" є чинним, доказів оскарження та скасування цього розпорядження суду не надано, це розпорядження не оскаржується позивачем у цій справі, тому надання правової оцінки розпорядженню від 30.01.2024 №1 "Про підготовку інформації" виходить за межі предмету спору у цій справі.
У своєму поданні голова суду посилається на систематичне невиконання позивачем розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024 в частині надання звітів про виконану роботу, а також не надання у будь-який інший спосіб керівником апарату суду інформації щодо показників роботи й належного виконання своїх посадових обов'язків, тому вважає, що підстави для внесення подання про встановлення премії у березні 2024 року керівнику апарату суду Недайхліб К.І. відсутні /а.с. 79/.
Водночас, судом встановлено, що на виконання розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду Сергія Воловика від 30.01.2024 №1 "Про підготовку інформації" керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду Недайхліб К.І. у березні 2024 року надавалися голові Сумського окружного адміністративного суду такі документи:
- 01.03.2024 (вх. №7740) план роботи з термінами виконання 04.03.2024-08.03.2024, у якому відзвітовано про те, що план роботи з 26.02.2024 по 01.03.2024 виконано /а.с. 58/;
- 18.03.2024 план роботи з термінами виконання 18.03.2024 - 22.03.2024 /зворот а.с. 30/;
- 22.03.2024 (вх. 40506) план роботи з термінами виконання 25.03.2024-29.03.2024, у якому відзвітовано про те, що план роботи з 18.03.2024 по 22.03.2024 виконано /а.с. 59/;
- 29.03.2024 (вх. №11240) план роботи з термінами виконання 01.04.2024-05.04.2024, у якому відзвітовано про те, що план роботи з 25.03.2024 по 29.03.2024 виконано /а.с. 60/.
Отже, планами роботи позивача, які подавалися нею у березні 2024 року, було охоплено 11 робочих днів березня 2024 року, що відповідає кількості робочих днів фактично відпрацьованих позивачем у березні 2024 року.
Так, розрахунком заробітної плати ОСОБА_1 за березень 2024 року підтверджено, що у березні 2024 року позивачем було відпрацьовано 11 робочих днів, 10 робочих (12 календарних) днів у березні 2024 року позивач перебувала на лікарняному /а.с. 6/.
Розпорядження №1 "Про підготовку інформації" від 30.01.2024 встановлює обов'язок керівнику апарату подавати у певні дні тижня та до певного часу голові суду чи заступнику голови суду визначені розпорядженням документи (план роботи на поточний тиждень та звіт про виконану за тиждень роботу).
Водночас, розпорядження не містить чітких вимог щодо форми чи щодо обов'язковості певних показників, які повинні містити план роботи на поточний тиждень та звіт про виконану роботу за тиждень, зміст пункту 1 розпорядження голови суду від 30.01.2024 №1 не розкриває суті планів роботи на поточний тиждень, зобов'язання з надання яких, було покладено на керівника апарату, тому суд критично оцінює доводи відповідача про неналежне оформлення позивачем планів та звітів, що подавалися нею у березні 2024 року.
Подання плану роботи у п'ятницю на наступний тиждень одночасно із поданням звіту про виконану роботу за минулий тиждень не впливає на загальний результат роботи суду та не змінює величину особистого внеску державного службовця ОСОБА_1 у загальний результат роботи державного органу у відповідному місяці (березні 2024 року), що підлягає оцінці при встановленні державному службовцю премії та розміру премії.
У поданні від 26.03.2024 №03-20/7208/24 відсутні відомості про неефективність діяльності апарату суду у березні 2024 року, який очолювала позивач ОСОБА_1 . Натомість, у поданні від 26.03.2024 №03-20/7208/24 головою суду запропоновано погодити премію заступникам керівника апарату суду Великодній А.В. та ОСОБА_4 у розмірі 10% (у відсотковою розмірі до посадового окладу), що свідчить, що діяльність апарату суду у березні 2024 року не була неефективною.
У поданні щодо преміювання від 26.03.2024 №03-20/7208/24 зазначено про відсутність підстав для встановлення позивачу у березні 2024 року премії, водночас, це подання не містить висновків про відсутність чи недостатність особисто внеску керівника апарату ОСОБА_1 у загальний результат роботи державного органу.
Відповідачами не обґрунтовано та не надано до суду належаних та допустимих доказів неефективності чи низької ефективності діяльності апарату Сумського окружного адміністративного суду у березні 2024 року, який очолювала позивач, та/або доказів не ініціативності чи низької ініціативності у роботі керівника апарату ОСОБА_1 у березні 2024 року або/та доказів низької якості виконання нею завдань, визначених законодавством України чи посадовою інструкцією, дорученнями керівництва, або/чи порушення терміновості виконання завдань, тощо.
Зазначаючи у поданні про преміювання від 26 березня 2024 року №03-20/7208/24, що внесене до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, про відсутність підстав для внесення подання про встановлення премії у березні 2024 року керівнику апарату суду ОСОБА_1 , голова суду обмежився твердженням про відсутність підстав для внесення подання про встановлення премії у березні 2024 року керівнику апарату суду ОСОБА_1 через неподання останньою звітів про виконану роботу та не надання нею інформації щодо показників роботи й належного виконання своїх посадових обов'язків, проте, не здійснив оцінку особистого внеску державного службовця ОСОБА_1 в загальний результат роботи державного органу.
Щодо посилання відповідача на наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", копія якого надана до суду відповідачем /а.с. 50-52/, суд зазначає наступне.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №480/3171/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №480/3171/24, позов ОСОБА_1 у справі №480/3171/24 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ". Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. (номер рішення в ЄДРСР 121904308, а.с. 83-93).
Отже, наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " визнано протиправним та скасовано рішенням суду, що набрало законної сили 08.01.2025, тому суд не бере до уваги доводи відповідача з посиланням на цей наказ.
Підсумовуючи все викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи, та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що дії голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича щодо внесення до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання щодо преміювання від 26 березня 2024 року №03-20/7208/24 в частині преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у розмірі 0 відсотків вчинені без врахування всіх обставин, що мають значення для вчинення таких дій, тому такі дії є протиправними.
Відповідно до частини 8 статті 50 Закону №889-VIII особливості оплати праці державних службовців в апаратах (секретаріатах) судів та інших органах системи правосуддя визначаються Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Пунктом 2 Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Cуду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступникам, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 06.07.2017 №790, передбачено, що цим Порядком визначаються єдині підходи до погодження встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Cуду, вищих спеціалізованих, апеляційних судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступникам, які призначаються на посади та звільняються з посад Головою Державної судової адміністрації України, і керівникам апаратів та їх заступникам місцевих судів, які призначаються на посади та звільняються з посад начальниками територіальних управлінь Державної судової адміністрації України.
Відповідно до пункту 4 цього Порядку рішення про преміювання та розмір премії керівникам апаратів місцевих судів та їх заступникам приймається керівниками апаратів цих судів шляхом видання наказу (розпорядження) за письмовим погодженням з начальником відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України відповідно до подання голови суду із зазначенням розміру преміювання та наявності економії фонду оплати праці.
Отже, необхідною умовою для прийняття наказу (розпорядження) про преміювання є письмове погодження начальника відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України відповідно до подання голови суду із зазначенням розміру преміювання та наявності економії фонду оплати праці.
За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Отже, подання про преміювання є пропозицією голови суду із зазначенням розміру преміювання, при цьому, необхідною умовою для прийняття наказу (розпорядження) про преміювання є письмове погодження такого подання начальником відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України, саме по собі подання про преміювання не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тому відсутні правові підстави для його скасування, зокрема, в частині встановлення ОСОБА_1 премії за березень 2024 року у розмірі 0%.
З огляду на викладене, у задоволенні вимог про скасувати подання в частині встановлення ОСОБА_1 премії за березень 2024 року в розмірі 0% слід відмовити.
Суд зазначає, що преміювання провадиться у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень, тому суд критично оцінює доводи позивача про те, що вона має право на премію за березень 2024 року саме у розмірі 10% в сумі 1353,63 грн., оскільки щомісячна премія встановлюється у відсотковому розмірі відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу, який оцінюється не самим керівником апарату суду, а головою суду за низкою критеріїв, про що зазначено вище, та письмово погоджується начальником відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України.
Дискреція це не обов'язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов'язку.
Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб'єктів.
Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України “органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. На законодавчому рівні поняття “дискреційні повноваження» суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги стягнення із Сумського окружного адміністративного суду невиплаченої суми премії в розмірі 1353,63 гривень задоволенню не підлягають.
Водночас, частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Пунктом 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, провадження № 14-144цс18 констатується, що "право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб'єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними".
Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Враховуючи викладене вище, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та зобов'язати голову Сумського окружного адміністративного суду внести до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання із зазначенням розміру преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за березень 2024 року.
Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Сумського окружного адміністративного суду (вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 35907252), голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича (вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 26255795) про визнання дій протиправними, скасування подання та стягнення коштів задовольнити частково.
Визнати протиправними дії голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича щодо внесення до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання щодо преміювання від 26 березня 2024 року №03-20/7208/24 в частині преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у розмірі 0 (нуль) відсотків.
Зобов'язати голову Сумського окружного адміністративного суду внести до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання із зазначенням розміру преміювання керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за березень 2024 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.С. Сич