ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2006 года июня месяца «06» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей- Дячок В.А.
- Рыжовой И.В.
с участием адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_5
заявительницы - ОСОБА_3
ответчиков - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 06 апреля 2006 г., которым возбуждено уголовное дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по ч.2 ст. 125 УК Украины.
ОСОБА_3 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины . Как следует из заявления, 28 января 2004 г. около 18-00 час, она следовала в маршрутном такси № 60. В пути следования между ней и водителем маршрутного такси произошла словесная перебранка из-за того, что водитель остановил маршрутное такси не там, где просила ОСОБА_3 Во время перебранки на стороне водителя выступили, находящиеся в маршрутном такси пассажиры ОСОБА_1 и ОСОБА_2 В тот момент, когда ОСОБА_3 выходила из такси на перекрестке ул. Генерала Родионова и Б. Хохлова, в г. Симферополе, выходившая после нее ОСОБА_1 толкнула ее в спину, на что ОСОБА_3 сделала ей замечание. Однако ОСОБА_1 вновь толкнула ОСОБА_3, отчего та упала. ОСОБА_1 и вышедшая с ней из маршрутного такси ОСОБА_2, имея умысел на причинение ОСОБА_3 неопределенных телесных повреждений стали наносить ей удары ногами в различные части тела, причинив, согласно акта судебно - медицинского освидетельствования НОМЕР_1 легкие телесные повреждения, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 06 апреля 2006г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины и направлено прокурору Киевского района г. Симферополя для организации досудебного следствия, по тем основаниям, что по данному делу необходимо провести досудебное следствие, в ходе которого провести судебно - медицинскую экспертизу потерпевшей, истребовать характеризующие данные о личностях ОСОБА_1 и ОСОБА_2, сведения о наличии у них судимости.
Дело № 11 - 976/2006г._____ Председательствующий Категория: 27 УПК Украины в 1 инстанции Белоусов М.Н. Докладчик Дячок В.А.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не исследован и не установлен факт нахождения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на месте совершения преступления, так как они находились в это время раздельно и в разных местах. Судом не принято во внимание постановление суда от 03 марта 2006г. об оставлении без рассмотрения частного обвинения ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, которое вступило в законную силу. Указывает, что судом не было принято во внимание ходатайство об отложении дела в связи с объективными причинами и дело рассмотрено без ее участия, а так же без участия адвоката.
В дополнении к апелляционной жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 излагают аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив ее тем, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в своих объяснениях подтверждают, что в инциденте с ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 участия не принимали.
Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_5, поддержавших апелляцию, пояснения ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 просивших постановление суда о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, исключив из него указание о направлении прокурору для организации досудебного следствия, исследовав материал, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции имел достаточные основания и обоснованно возбудил уголовное в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренных ч. 2 ст. 125 УК Украины
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с указанием суда о необходимости направления данного дела для организации досудебного следствия, в ходе которого необходимо выполнить ряд процессуальных действий, поскольку в соответствии со ст. 27 УПК Украины и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 02.07.2004 г. «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение, однако по этим делам дознание и досудебное следствие не проводятся.
Досудебное следствие проводится только в тех случаях, если жалоба подана в отношении несовершеннолетнего или лица, которое в силу своих физических и психических недостатков не может само осуществлять свое право на защиту.
Что касается доводов апеллянтов о том, что судом не исследован и не установлен факт нахождения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на месте совершения преступления, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.251 УПК Украины при решении вопроса о возбуждении уголовных дел данной категории суд не может исследовать доказательства и давать им правовую оценку.
Все указанные в апелляции доводы должны быть проверены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Не является нарушением закона рассмотрение жалобы потерпевшей в порядке ст.251 УПК Украины в отсутствие лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда в части направления дела на досудебное следствие подлежит отмене, с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. ст. 365-366, УПК Украины, коллегия судей,- ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 06 апреля 2006г. в части направления уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прокурору Киевского района г. Симферополя для организации досудебного следствия -отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.