ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
06 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г. Судей - Рыжовой И.В. Дячок В.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 14 марта 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданка Украины, ранее судимая 14.12.2004г, Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, временно проживающая по адресу: г. Евпатория, АДРЕСА_1, зарегистрированная по адресу: АР Крым, АДРЕСА_2
Осуждена по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 14.12.2004г. и окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденной.
Взысканы с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебные издержки в размере 94 грн. 15 коп.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Дело №11-981/2006г. Председательствующий
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Шилова Е.Н.
Докладчик: Рыжова И.В.
ОСОБА_1 осуждена за то, что 31 января 2006 года, в дневное время, на ул.
Чапаева в г. Евпатории нашла полимерный отрез с наркотическим средством и ангидридом уксусной кислоты. С указанным наркотическим средством пришла в парк, расположенный у завода «Вымпел» в г. Евпатории, где в черпаке столовой ложки при помощи ангидрида изготовила наркотическое средство, часть которого употребила внутривенно, а оставшееся в ложке наркотическое средство положила в пачку из-под сигарет «ВОГ» и оставила хранить при себе с целью личного употребления.
В тот же день ОСОБА_1 была задержана сотрудниками милиции на ул. Чапаева
в г. Евпатории и доставлена в Евпаторийский ГО, где при личном досмотре, в присутствии
понятых, у нее была обнаружена и изъята ложка с наслоением вещества темно-коричневого
цвета.
По заключения судебно-химической экспертизы №1/40 от 11.02.2006г., изъятое у
ОСОБА_1 вещество, весом 0,14гр. (в пересчете на сухое вещество) относится к особо-
опасным наркотическим средствам группы «опий» и является особо-опасным
наркотическим средством - опием ацетилированным.
В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_1 просит производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления, либо направить дело на дополнительное расследование.
Свои доводы мотивирует тем, что ложка с остатками наркотического средства была ей передана знакомым парнем непосредственно перед задержанием, в ходе личного досмотра понятые не присутствовали, к ней применялись меры физического воздействия, побои зафиксированы при поступлении в ИВС. Наркотическое средство в этот день не употребляла.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апеллянта о невиновности опровергаются показаниями самой ОСОБА_1, которая в ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемой (л.д. 23), обвиняемой (л.д. 28,45) давала признательные показания, в которых подтверждала факт приобретения путем находки, изготовления, употребления и хранения наркотического средства. В ходе судебного следствия ОСОБА_1 не отрицала обнаружение и изъятие у нее ложки с остатками наркотического средства. Утверждения осужденной в суде о том, что непосредственно перед задержанием ей передал ложку знакомый парень, противоречат совокупности доказательств по делу и являются несостоятельными. В ходе следствия о данном факте ОСОБА_1 не указывала, в судебном заседании, с участием адвоката, не конкретизировала личность свидетеля, ходатайств об установлении его личности и о его вызове в суд не заявляла.
В прениях ОСОБА_1 указала, что осознает свою вину, «не думала, что все так повернется» (л.д.84об.), в последнем слове просила «строго не наказывать» (л.д.85).
Доводы апелляции о проведении личного досмотра без участия понятых, а также применении к ней в ходе проведения указанного следственного действия физического насилия опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_2, принимавшая участие в качестве понятой при личном досмотре осужденной 31 января 2006г., которая как в ходе досудебного, так и судебного следствия поясняла, что у осужденной в правом кармане куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находилась ложка с налетом вещества коричневого цвета При этом ОСОБА_1 указала, что изъятое у нее вещество является опием, который она употребила в тот же день, изготовив его на костре у гаражей завода «Вымпел». Физическое насилие к ОСОБА_1 не применялось, последняя на действия работников милиции не жаловалась
Аналогичные показания, исследованные судом в порядке ст. 306 УПК Украины, дала свидетель ОСОБА_3, также принимавшая участие в качестве понятой при личном досмотре осужденной (л.д. 31).
Виновность осужденной подтверждается также надлежаще исследованными судом материалами дела, а именно:
- данными протокола осмотра ОСОБА_1, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого у осужденной было обнаружена и изъята ложка с налетом вещества коричневого цвета со специфическим запахом (л.д.4-6).
- заключением судебно-химической экспертизы №1/40 от 11.02.2006г., в соответствии с выводами которой изъятое у ОСОБА_1 вещество весом 0,14гр. в пересчете на сухое вещество относится к особо опасным наркотическим средствам группы «опий» и является особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным (л.д.39-40).
- данными протокола осмотра вещественных доказательств (л.д.46).
Утверждения осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения следствия проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_4 пояснил, что меры физического насилия к осужденной не применялись, что подтвердили также понятые, участвовавшие при осмотре ОСОБА_1. Сама ОСОБА_1 удостоверила протокол осмотра собственноручной подписью, указав, что не имеет замечаний и дополнений (л.д.4-6).
Как усматривается из протокола личного досмотра лица, водворенного в ИВС Евпаторийского ГО на предмет наличия телесных повреждений (л.д.18), у ОСОБА_1 обнаружены послеоперационный шрам, тромбофлебит на ногах и синяк под правым глазом, полученный, с ее слов, от ранее незнакомых лиц. Жалоб на действия работников милиции ОСОБА_1 не заявляла
Таким образом, утверждения апеллянта о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по мнению коллегии судей, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и являются средством защиты.
Процессуальных нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств, которые ставили бы под сомнение правомерность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_1, органами досудебного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, тщательно проанализировав вышеперечисленные доказательства, обоснованно признал их надлежащими и допустимыми источниками доказательств и пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления, верно квалифицировав ее действия по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ст. 6 УПК Украины, либо направления дела на дополнительное расследование, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции о том, что осмотр ОСОБА_1 был фактически проведен по времени значительно ранее, чем указано в протоколе, по мнению коллегии судей, свидетельствует лишь о допущенной небрежности при составлении данного документа в части указания времени проведения осмотра и не опровергает правильности его фактического содержания.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел признание вины и раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, данные о личности, а также то обстоятельство, что преступление совершено в период испытательного срока Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст.365,366, УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_1- оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 марта 2006 года в отношении нее - без изменения.