Справа № 521/15991/23
Номер провадження:1-кп/521/1381/25
м. Одеса, Україна
20 червня 2025 року
Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 42021163020000017 внесеного до ЄРДР 17.05.2021 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має вищу - технічну освіту, працює заступником головного інженера ПП «ТЕХНОЕНЕРГОБУД», не одружений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5
інші учасники судового провадження: представник потерпілого - ОСОБА_6
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії судового провадження.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.
2.2.За обставинами обвинувачення, ОСОБА_3 інкримінувались дії, пов'язані з: службовою недбалістю, тобто неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Події, які описані як кримінальне правопорушення, мали місце з 16.04.2020 року по 29.05.2020 року.
2.3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків давності.
3.2.Обвинувачений підтримав клопотання і просив його задовольнити.
3.3.Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що існують правові підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
3.4.Представник потерпілого не заперечував проти закриття провадження.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суду необхідно було вирішити питання наявності підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв'язку із закінченням строків давності.
4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 49 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.
4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло (серед іншого) - п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину /ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК/.
4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, за яке можливо призначити максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.
4.5.Судом також встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце у з 16.04.2020 року по 29.05.2020 року. Тобто, з часу вчинення правопорушення минуло більше ніж 5 (п'ять) років. За вказаний час нових злочинів обвинувачений не вчиняв, від органу досудового розслідування не переховувався, у розшуку не перебував, тобто, підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. Обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.
4.6.З урахуванням викладених обставин та вимог КК і КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
4.7.Обвинуваченому роз'яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК.
4.8.Цивільний позов Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, суд відповідно до ст. 129 КПК вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки не досліджує жодних доказів за цивільним позовом.
4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв'язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.
1.3.Цивільний позов Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради - залишити без розгляду.
2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я: ОСОБА_7