Справа № 2-111/12
Провадження №: 6/752/352/25
20.06.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва, у складі:
головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,
за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -
У квітні 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6, до складу якого входять виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданого 21.11.2018, Голосіївським районним судом м. Києва; виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданого 21.11.2018 Голосіївським районним судом м. Києва. 08.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6. Постанови та виклик приватного виконавця були скеровані на адресу боржниці, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованими поштовими відправленнями. У визначений час боржниця до офісу приватного виконавця не з'явилась. За результатами запитів приватного виконавця встановлено, що грошові кошти та будь-яке нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у боржниці ОСОБА_1 відсутні. 01.06.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. 20.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Лановенко Л.О. із заявою, в якій просила надати матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_7 для ознайомлення. В той же день ОСОБА_1 ознайомилась з вказаним виконавчим провадженням. Тобто, боржниці ОСОБА_1 відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_7, проте ОСОБА_1 повністю ігнорує виконання виконавчого листа № 2-111/12 виданого Голосіївським районним судом м. Києва, не з'являється на виклики приватного виконавця Лановенко Л.О. в добровільному порядку не сплачує заборгованість перед стягувачем АТ «Універсал Банк».
Враховуючи викладене, приватний виконавець просить подання задовольнити, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України, боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документа до повного та фактичного виконання боржником вимог виконавчих листів № 2-111/12 виданий 21.11.2018, Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) заборгованість у сумі 112045,92 (сто дванадцять тисяч сорок п'ять) доларів США, 92 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895253 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят три) грн 70 коп., та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір у сумі 1700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн 00 коп.;
Дана справа призначалась до розгляду на 12.05.2025 об 11 год. 10 хв., 02.06.2025 об 11 год. 40 хв., 16.06.2025 об 11 год. 15 хв., проте знімалась з розгляду у зв'язку з відсутністю основної справи № 2-111/12.
19.06.2025 основна цивільна справа № 2-111/12 передана судді Мазуру Ю.Ю. для розгляду даного подання.
Положенням ч. 4 ст. 441 ЦПК України, а саме встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
У зв'язку з необхідністю негайного розгляду подання 20.06.2025 проводиться розгляд справи без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Приватний виконавець Лановенко Л.О. у поданні та заяві зазначила, що просить провести розгляд подання без її участі.
Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», визначено, що одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, поновлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважне причин.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 до складу якого входять: - виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12 виданий 21.11.2018, Голосїївським районним судом м. Києва, про: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) заборгованість у сумі 112 045,92 (сто дванадцять тисяч сорок п'ять) доларів США, 92 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895253 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 70 коп.; - виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12 виданий 21.11.2018, Голосіївським районним судом м. Києва, про: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
08.01.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7.
08.01.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10%, що підлягає стягненню за виконавчим документом.
08.01.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8.
08.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_9.
У відповідності до ч. 2, 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
08.01.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Частиною 1, 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
В свою чергу Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.
У Розділі 2 «Приймання і реєстрація кореспонденції» Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями зазначається: за даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Для направлення документів рекомендованими поштовими відправленнями формується список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих поштових відправлень).
Всі вищевказані постанови та виклик приватного виконавця відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані на адресу боржниці, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням № 0209419512423.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що була висловлена в постанові КГС ВС від 18.03.2021 року по справі № 911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, приватного виконавця.
Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-УІІІ, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).
Відповідно до встановленого порядку надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з'явилась.
08.01.2020 року приватним виконавцем направлено запит до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність права власності/користування на земельні ділянки, що зареєстроване за боржником.
08.01.2020 року приватним виконавцем направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві з проханням терміново надати інформацію про зареєстроване право власності/користування на транспортні засоби.
За результатами обробки зазначеного запиту, Міністерством внутрішніх справ України було надано відповідь, у якій зазначається, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Крім того, при здійсненні виконавчого провадження НОМЕР_10, приватним виконавцем Лановенко Л.О. здійснювались заходи щодо виявлення майна (коштів) боржника, проте коштів та іншого майна боржника, в ході виконання виконавчого листа №2-111/12 приватним виконавцем не виявлено.
Таким чином, грошових коштів та будь-якого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника ОСОБА_1 відсутнє.
У січні 2020 боржниця ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суд м. Києва зі скаргою щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. щодо відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 від 08.01.2018 року щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-111/12, виданих Голосіївським районним судом м. Києва; - скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 від 08.01.2018 року та постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_7 від 08.01.2020 року; - скасування всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчих провадженнях № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 від 08.01.2020 року, № НОМЕР_7, та скасування всі арешти, які були накладені на майно, грошові цінності, доходи, речові права, рухоме та нерухоме майно, корпоративні права тощо при здійсненні виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_11, НОМЕР_8, НОМЕР_7 від 08.01.2020 року (т. IV а.с. 81-83); 14.04.2025, 13:29; - визнання дії приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. неправомірними стосовно відкриття виконавчих проваджень за виконавчими документами, строк пред'явлення до виконання яких сплив, у тому числі з підробленими записами; - зобов'язання приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. внести в усі державні реєстри про права власності та нерухоме майно, рухоме майно та їх обтяження записи про скасування (зняття) з них арештів всього майна ОСОБА1 , які були нею накладені у зведеному виконавчому провадженні (т. VII а.с. 121).
01.06.2021 Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Як вбачається із доданих до матеріалів подання документів, 20.02.2020 року боржник, ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Лановенко Л.О. із заявою, в якій просила надати матеріали виконавчого провадження НОМЕР_10 для ознайомлення.
В той же день, боржник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_10.
Крім того, 05.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця.
За результатами розгляду скарги, Міністерством юстиції України складено довідку проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Лановенко Л.О. від 12.10.2020 року, яка проводилась на підставі скарги ОСОБА_1 від 05.09.2020 року, відповідно до якої порушень вимог законодавства не встановлено.
Разом з цим, 24.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця.
За результатами розгляду скарги, Міністерством юстиції України складено довідку проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Лановенко Л.О. від 15.01.2021 року, яка проводилась на підставі скарги ОСОБА_1 від 24.12.2020 року, відповідно до якої порушень вимог законодавства не встановлено.
Таким чином, боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження НОМЕР_10, проте боржник повністю ігнорує виконання виконавчого листа №2-111/12 виданого Голосіївським районним судом міста Києва, не з'являється на виклики приватного виконавця Лановенко Л.О., в добровільному порядку не сплачує заборгованість перед стягувачем, АТ «Універсал Банк».
Боржник, будучи обізнаним, про те що відносно неї відкрито виконавче провадження, не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва.
Як встановлено судом, на вимогу приватного виконавця, боржник не надала декларацію про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Станом на 30.03.2021 року боржник не повідомила про повне чи часткове виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, не здійснив жодних заходів щодо виконання рішення суду.
02.04.2021 приватним виконавцем подано подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку оскільки як стало відомо в ході примусового виконання рішення що, між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0438 га (багаторічні насадження), кадастровий номер 3222486600:05:002:0028, розташована в адміністративних межах Тарасівсьої сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, садове товариство «Вишневий».
Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу, за цим Договором Продавець передає земельну ділянку у власність Покупця, а Покупець набуває у власність земельну ділянку і сплачує за неї грошову суму, визначену цим Договором.
11 вересня 2007 року між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу садового будинку.
Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу, за цим Договором Продавець зобов'язується передати садовий будинок АДРЕСА_2 , у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти відчужений садовий будинок і сплатити за нього грошову суму, визначену цим договором.
Для виявлення нерухомого майна боржника, приватний виконавець сформував інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Проте, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речове право на вищевказану земельну ділянку, не було належним чином зареєстроване у встановленому законом порядку за ОСОБА_1 .
Крім того, як вбачається з відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка 3222486600:05:002:0028, розташована в адміністративних межах Тарасівсьої сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, садове товариство «Вишневий», не зареєстрована в установленому законом порядку за боржником, ОСОБА_1 .
Таким чином, право власності на вищевказану земельну ділянку в установленому законом порядку не зареєстровано боржником, що унеможливлює звернення стягнення для погашення заборгованості перед стягувачем за зведеним виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №2-111/12 виданого Голосіївським районним судом міста Києва.
Крім того, важливим значенням для справи є те, що ОСОБА_1 свідомо перешкоджає виконанню виконавчого листа №2-111/12 виданого Голосіївським районним судом міста Києва, скільки приховує своє майно для ухилення виконання виконавчого документа, незважаючи на те, що боржнику достеменно відомо про наявність виконавчого провадження та зобов'язання сплачувати заборгованість перед стягувачем.
07.06.2022 Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця.
23.01.2023Ухвалою Київського апеляційного суду скасовано Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2023 та ухвалено нове судове рішення наступного змісту: «Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни задовольнити. Звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 3222486600:05:002:0028, яка розташована в адміністративних межах Тарасівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, Садове товариство «Вишневий».
Постановою Верховного Суду у складі колеги суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 2-111/12 від 14.08.2024 року касаційну скаргу адвоката Потапенко Світлани Юріївни як представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року залишено без змін.
13.09.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів (дублікатів) №2-111/12 від 21.11.2018 року такими, що не підлягають виконанню, з підстави їх видачі без достатніх правових підстав, заінтересовані особи ОСОБА 2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна.
24.10.2024 постановою Голосіївської районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 від 13.09.2024 про визнання виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.22018р. такими, що не підлягають виконанню з підстави їх помилкової видачі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна залишити без задоволення.
07.11.2024 Ухвалою Київського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката В.А. на ухвалу Голосіївського районного суду від 24.10.2024 про визнання виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.2018 такими, що не підлягають виконанню з підстави їх помилкової видачі.
Станом на 14.04.2024 боржниця продовжує зловживати своїми процесуальними правами та продовжує подавати до суду заяви про визнання виконавчих листів №2- 111/12 від 21.11.2018 р. такими, що не підлягають виконанню з підстави їх помилкової видачі незважаючи на той факт, що в судах різних інстанцій ій було відмовлено в задоволенні її заяв.
Згідно відповіді ДПСУ на запит №: 262918448 від 12.04.2025 боржниця здійснює перетин державного кордону України, а саме: Боржник: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 Дата перетину кордону з: 01.01.2022 по: 12.04.2025 Результат обробки запиту:
Номер відповіді: 1506332175 Дата перетину кордону: 25.08.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: В'їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА Номер відповіді: НОМЕР_3 Дата перетину кордону: 14.08.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: в'їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: Україна;
Номер відповіді: НОМЕР_4 Дата перетину кордону: 09.08.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: виїзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: Україна;
Номер відповіді: НОМЕР_5 Дата перетину кордону: 28.07.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_1 ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1 Напрям перетину: в'їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА Відповідь отримано: 12.04.2025 15:00.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповіді МВС за боржницею відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення залишку боргу, який станом на 14.04.2025 становить 112045,92 USD.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Перелік таких обмежень зазначено Законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІ та зокрема в даному випадку підставою для такого обмеження є п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону зі змісту якого убачається, що ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, є підставою для тимчасового обмеження у виїзді за кордон, - до виконання зобов'язань.
Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державною прикордонною службою України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Відповідно до Судової практики Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» та у Законі України «Про виконавче провадження», позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Сукупність вищезазначених фактів підтверджує ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов'язань, зокрема невжиття боржником заходів щодо виконання рішень за рахунок належних йому доходів та майна, інформація про яке свідомо не надається приватному виконавцю та те, що боржник систематично перетинає державний кордон з 2022 року, що у свою чергу тягне за собою значні фінансові витрати, проте наявні кошти останній мала б спрямовувати на виконання судового рішення.
Такими діями боржниці порушуються не тільки права стягувача, але й порушуються засади виконавчого провадження, зокрема обов'язковості виконання рішень. Відповідно, не має іншого дієвого способу спонукати боржника до виконання судового рішення, яке є обов'язковим для виконання, ніж тимчасового обмеження у виїзді за кордон боржника.
У зв'язку з ухиленням боржника від виконання судових рішень, для стимулювання їх виконання , та у разі повернення боржника із-за кордону для забезпечення його знаходження на території України та виконання ним покладених на нього обов'язків по виконанню рішення та сплати боргу е за доцільне застосувати до боржника заходу забезпечення виконання судового рішення, саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного Фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - мас змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить нього без поважних причин.
Ухвала про тимчасове обмеження Фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Ефективність застосування до боржників, які не виконують рішення судів, такого заходу, як тимчасове обмеження Фізичної особи у праві виїзду за межі України. підтверджується наявністю відповідної судової практики в аналогічних спорах, що підтверджується ухвалами по справах № 361/5443/13-н, 338/1744/15-н, 2-535/11, 345/2250/18, а також 753/86/20. Одночасно слід прийняти до уваги, що у відповідності до ст. 129-1 Конституції України: суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
З метою запобігання невиконання боржницею судових рішень, забезпечення дотримання прав та інтересів стягувана та спонукання боржника до виконання вимог виконавчих листів № 2-111/12 виданий 21.11.2018, Голосіївським районним судом м. Києва, про: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) заборгованість у сумі 112045,92 (сто дванадцять тисяч сорок п'ять) доларів США, 92 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895253 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят три) грн 70 коп., та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. ОСОБА_1 підлягає тимчасовому обмеженню у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язання за судових рішень.
Факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями підтверджується матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк - задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України, боржника: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документа до повного та фактичного виконання боржником вимог виконавчих листів № 2-111/12 виданий 21.11.2018, Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) заборгованість у сумі 112045,92 (сто дванадцять тисяч сорок п'ять) доларів США 92 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895253 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят три) грн 70 коп., та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України боржника: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 без вилучення паспортного документа до повного та фактичного виконання судових рішень направити до Державної прикордонної служби України для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур