Справа № 946/4594/25
Провадження № 1-кс/946/1291/25
19 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працюючої (працює за наймом), має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 03.03.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки (вирок набрав законної сили 03.04.2025);
- 21.03.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк один рік шість місяців (вирок набрав законної сили 22.04.2025);
- 13.06.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років. Згідно ч.4 ст. 70 КК України строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за вироками Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.03.2025 та від 21.03.2025 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки (вирок не набрав законної сили),
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.309, ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, 03.02.2025 в обідню годину (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у м. Ізмаїл по вул. Телеграфній, незаконно придбала шляхом знахідки один полімерний згорток вагою 0,300г, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який надалі зберігала при собі, для особистого вживання без мети збуту.
У подальшому, 04.02.2025 ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, перебуваючи навпроти будинку № 47 по вул.Пароходна м. Ізмаїл Одеської області близько о 14:50 години була помічена та зупинена працівником відділу кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичного засобу можуть бути викриті, на запитання вищевказаного працівника поліції про наявність заборонених речовин, повідомила, що у неї при собі наявний наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон.
Працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 04.02.2025 в період часу з 15:22 години по 15:31 годину в ході проведення огляду місця події-ділянки дороги, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, біля будинку № 47 виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_5 самостійно видала на законну вимогу співробітників поліції. Кількісний вміст метадону становить 0,073г.
Крім того, ОСОБА_5 , 14.02.2025 о 23 годині у м. Ізмаїл по вул. Михайлівській, біля Центрального стадіону, незаконно придбала шляхом знахідки в зеленому насадженні полімерний згорток з кристалічною речовиною, вагою 0,298г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку зберігала при собі, для особистого вживання без мети збуту.
У подальшому, 14.02.2025 ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, перебуваючи на території АЗС «Petromol», розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл вул. Болградське шосе, 8-А о 23:10 годині була помічена та зупинена працівниками відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини можуть бути викриті, на запитання працівника поліції про наявність заборонених речовин, повідомила, що у неї при собі наявна психотропна речовина, обіг якої заборонено-PVP.
Працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в період часу з 23:50 години 14.02.2025 по 00:05 годину 15.02.2025 в ході проведення огляду місця події - ділянки території АЗС «Petromol», розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл вул. Болградське шосе, 8-А виявлено та вилучено полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_5 самостійно видала на законну вимогу співробітників поліції. Кількісний вміст PVP становить 0,232г.
Також, ОСОБА_5 , 19.02.2025 о 12:30 годині у м. Ізмаїл по вул.Мічуріна, незаконно придбала шляхом отримання з рук в руки у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, два полімерних згортка з кристалічною речовиною вагою 0,269г та 0,373г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Вказані два полімерних, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_5 зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.
У подальшому, 19.02.2025 ОСОБА_5 , під час слідування по вулиці Покровській м. Ізмаїл біля Центрального стадіону о 13:00 годині була помічена та зупинена працівниками відділу кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичної речовини можуть бути викриті, на запитання працівника поліції про наявність заборонених речовин, повідомила, що у неї при собі наявна наркотична речовина, обіг якої обмежено - метадон.
Працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 19.02.2025 в період часу з 13:15 години по 13:28 годину в ході проведення огляду місця події ділянки дороги частини паркану Центрального стадіону, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл вул. Покровська, виявлено та вилучено два полімерних згортка з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_5 самостійно видала на законну вимогу співробітників поліції. Кількісний вміст метадону становить - 0,194г,
Крім того, в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє - строком на 90 діб Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 і який діє на теперішній час, ОСОБА_5 , 23.02.2025 близько 09:06 години, перебуваючи у відділі спиртних напоїв магазину «Таврія-В» ПП «Таврія Плюс», розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, пр. Незалежності, 181, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала пляшку коньяку торгової марки «Hennesy» V.S.O.P. ємністю 1 л 40% вартістю 3925 грн. 11 коп., після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ПП «Таврія Плюс» майнову шкоду на суму 3925 грн. 11 коп.
Також, ОСОБА_5 , у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 04 березня 2025 року у м. Ізмаїл по вул. Михайлівській, біля Центрального стадіону незаконно придбала шляхом знахідки полімерний згорток з кристалічною речовиною вагою 0,461г, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який поклала у праву кишеню куртки, у яку була одягнена та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.
У подальшому, 04.03.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи на території паркувальної ділянки за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл вул. Михайлівська, 27 о 16:50 годині була помічена та зупинена працівниками відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичної речовини можуть бути викриті, на запитання працівника поліції про наявність заборонених речовин, повідомила, що у неї при собі наявна наркотична речовина, обіг якої обмежено - метадон, який вона незаконно зберігала у правій кишені куртки, в яку була одягнена.
Працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 04.03.2025 в період часу з 17:21 години по 17:32 годину в ході проведення огляду місця події ділянки паркування, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл вул. Михайлівська, 27 виявлено та вилучено полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_5 самостійно видала на законну вимогу співробітників поліції. Кількісний вміст метадону становить - 0,055г.
Крім того, в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено,востаннє - строком на 90 діб Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 і який діє на теперішній час, ОСОБА_5 10.04.2025 року о 17:05 годині перебуваючи у торговому залі магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 181, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала банку сухої дитячої суміші торгової марки «Мамако» на основі козячого молока 2 (6-12 міс) вагою 800 г вартістю 1444 гривні 62 копійки, дві банки сухої дитячої суміші торгової марки «Мамако» на основі козячого молока 3 (12+ міс), вагою 800 г вартістю 1465 гривень56 копійок за одиницю, на суму 2931 гривні 12 коп., які належать приватному підприємству «Таврія Плюс», після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла ПП «Таврія Плюс» майнову шкоду на загальну суму 4375 гривень 74 копійки.
А також, ОСОБА_5 , будучи засудженою 03.03.2025 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 16.04.2025 о 16:20 годині тобто протягом року після засудження за ст. 309 КК України, у центральному парку, розташованому на проспекті Незалежності м. Ізмаїл, незаконно придбала шляхом знахідки під лавкою полімерний згорток з кристалічною речовиною, вагою 0,260г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який остання зберігала при собі, для особистого вживання без мети збуту.
У подальшому, 16.04.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи лісосмуги Ізмаїльського центрального стадіону, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл вул. Покровська, 1 о 17:00 годині була помічена та зупинена працівником відділу кримінальної поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичної речовини можуть бути викриті, на запитання працівника поліції про наявність заборонених речовин, повідомила, що у неї при собі наявна наркотична речовина, обіг якої обмежено - метадон, який вона незаконно зберігала у правій кишені куртки, в яку була одягнена.
Працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 16.04.2025 в період часу з 17:21 години по 17:30 годину в ході проведення огляду місця події відкритої місцевості лісосмуги Ізмаїльського центрального стадіону, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл вул. Покровська № 1,виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_5 самостійно видала на законну вимогу співробітників поліції. Кількісний вміст метадону становить 0,056 г.
17.06.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні вину визнала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама та проживає разом зі своїми батьками.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначаючи, що підозрювана виховує дитину як мати-одиначка.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зв'язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинені злочини; незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З наданих матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185КК України.
17.06.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).
З клопотання слідчого та доданих матеріалів до нього вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 04.02.2025, 14.02.2025, 19.02.2025, 04.03.2025, 16.04.2025, протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом видачі та огляду предмету, протоколом перегляду відеозаписів та іншими доказами в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.
В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. 6) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув'язнення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, підозрювана буде перешкоджати повному, швидкому та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.
Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та виховує її як мати-одиначка, вину визнає та співпрацює зі слідством, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно неї більш м'який запобіжній захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 15.08.2025 року із забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 15.08.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 15.08.2025 року із забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 15.08.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 15.08.2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 20.06.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1