Справа № 463/5272/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1584/25 Доповідач: ОСОБА_2
18 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 12025141360001094 від 09.06.2025 застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погірці, Самбірського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк 60 днів, до 07 серпня 2025 року, включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, а саме: з 22:00 год. до 06:00 хв.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу апеляційного суду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КУпАП, яке є нетяжким злочином та санкція кримінального закону передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строку.
Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_8 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке є кримінальним проступком, а не злочином, як про це вказано у клопотанні прокурора та на що не звернув увагу слідчий суддя.
З врахуванням того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, то за вимогами п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_11 у судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_11 вийшов під заставу та, оскільки він сам перебуває на лікарняному, то не мав змоги з ним зв'язатися. При цьому захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладенні в ній мотиви, просять таку задоволити.
Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задоволити частково з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали не дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025141360001094 від 09.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
09 червня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя керувався вимогами п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, та, зокрема, зазначив, що ОСОБА_12 підозрюється у вчинені злочину, який передбачає покарання до 5 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_12 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин.
Окрім цього, слідчий суддя покликався на те, що ОСОБА_8 підозрюється також і у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 10.06.2025 року, а також, той факт, що на даний час він перебуває у СЗЧ.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Також ОСОБА_8 раніше було пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відноситься до кримінальних проступків, а не злочину, це передбачено п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України
Окрім цього, на думку колегії суддів прокурором у клопотанні не доведено належним чином, що жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Щодо перебування ОСОБА_8 у СЗЧ, прокурор нічого не зміг повідомити суду, зазначив лише, що вказані обставини перевіряються.
А відтак слідчий суддя застосував закон, що не підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України Зза наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу ОСОБА_8 , його віку, наявності місця проживання, міцність його соціальних зв'язків, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
На підставі викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 від 09 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_8 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 18 серпня 2025 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: