Справа № 465/1906/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М.
Провадження № 33/811/743/25 Доповідач: Галапац І. І.
19 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Фостяка Олега Ярославовича на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 07 травня 2025 року,
з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1
- адвоката Фостяка О.Я.
цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, зокрема: 28 баночок нікотину, вилучені, згідно протоколу серії ВАД № 689450 від 28 лютого 2025 року, які прийняті згідно квитанції № 6026.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 28 лютого 2025 року близько 14 год. 38 хв., перебуваючи по вул. Науковій, 112 у м. Львові, будучи продавцем-консультантом магазину "Vapors", здійснила продаж нікотину, який заборонений для реалізації, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Фостяк О.Я. покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що матеріали справи не містять жодного підтвердження що 28 лютого 2025 року мав місце факт продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи жоден документ не містить згадки про наявність чи відсутність марок акцизного податку на проданому товарі.
Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Фостяка О.Я. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров'я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Суб'єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 689450 від 28 лютого 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року, згідно яких, 28 лютого 2025 року о 14:38 ОСОБА_1 , яка працювала продавцем, продала набір для куріння електронної цигарки (гліцерин, ароматизатор та нікотин) вартістю 150 гривень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких відомо, що 28 лютого 2025 року о 14:38 у м.Львові на вул Науковій, 112 у магазині Varors виявив факт продажу нікотину; фотознімками; протоколом вилучення від 28 лютого 2025 року; ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами 13050311202405344, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Твердження апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.
Разом з тим, ОСОБА_1 та її захисник не надали місцевому та апеляційному суду жодних доказів, які б спростували факт та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Покликання адвоката Фостяка О.Я. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Фостяка О.Я. - залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 07 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.