Справа № 539/2533/25
Провадження № 3/539/680/2025
23 червня 2025 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
установила:
09.05.2025 року о 22 год 49 ха в м.Лубни по вул.В'ячеслава Чорновола, буд.18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Кенго ДНЗ НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати такими транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 4564221 від 23.04.2025 року. У зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім того, 09.05.2025 року о 22 год 49 ха в м.Лубни по вул.В'ячеслава Чорновола, буд.18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Кенго ДНЗ НОМЕР_1 , при цьому мав явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився на місці зупинки. Відмова зафіксована на технічному засобі відеофіксації боді камери 8, згідно ч.2 ст.266 КупАП, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вони об'єднані в одне провадження постановою суду від 23.06.2025 року.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 126 КУпАП.
З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, ст. 130 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративні правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протоколами серії ЕПР1 №325437 від 09.05.2025 року та серії ЕПР1 №325468 від 10.05.2025 року про адміністративні правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2025 року, відповідно до яких він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
- копією постанови серії ЕНА №4693361 від 09.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн;
- витягом з АРМОРу, відповідно до якого ОСОБА_1 23.04.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 09.05.2025 року о 23 год 00 хв у ОСОБА_1 в результаті огляду було виявлено ознаки сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку;
Крім того, судом було переглянуто долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріали, що містяться на оптичному диску.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи інспекторів патрульної поліції.
Зі вищевказаних відеозаписів, які були досліджені судом під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Кенго ДНЗ НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом. Окрім того, після виявлення працівником поліції в нього ознак наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частинами 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що повністю доведено в суді.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що повністю доведено в суді.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що більше, ніж розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325437 від 09.05.2025 року транспортний засіб Рено Кенго ДНЗ НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 . Таким чином, до ОСОБА_1 не застосовується оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки суддею не встановлено, що транспортний засіб належить на праві власності останньому.
За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Я.В. Просіна