Справа № 587/86/25
23 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,
У січні 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.
10 січня 2025 року Сумським районним судом Сумської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 лютого 2025 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року поновлено провадження у справі та справу призначено до підготовчого розгляду на 23 червня 2025 року.
16 червня 2025 року канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шаповал С. В. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. Розгляд справи просила проводити без її участі та позивача.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час повідомлена належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.
Представник позивачки не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
За нормами ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням).
Враховуючи те, що у зазначеній справі задоволено заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, відсутні визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору, оскільки не може бути повернуто судовий збір у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, роз'яснивши позивачу право повторного звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шаповал Світлани Володимирівни про повернення судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. Г. Вортоломей