Справа № 585/1507/25
Номер провадження 3/585/599/25
23 червня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 квітня 2025 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Р60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Dodge, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди на дорозі Р60 за участі автомобіля Dodge, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб та залишив місце події, але був розшуканий. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 2.10А Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його захисника. Вину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати (а.с.38).
Враховуючи, що обов'язкова присутність особи під час розгляду справи даної категорії не обов'язкова (ч.2 ст. 268 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.10 А ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиних правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305600 та серії ЕПР1 № 305591 від 19 квітня 2025 року (а.с.2, 11); рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 19.04.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 7507 про те, що 19.04.2025 о 15:45 за адресою: Миргородський район, с. Юсківці, вулиція Р-60 сталася ДТП: Додж Джорні, д.н.з. НОМЕР_4 (заявниці) та білий джип схожий на Ауді, д.н.з. вказати не може, місце пригоди покинув та рухається в бік м. Ромни. Від БМШД відмовилась, але має поріз на руці. Поганий зв'язок, іноді неможливо розібрати слова. Точну адресу місця пригоди вказати вагалась. Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3,4); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2025 року на а/д Р-60 км 153 + 200 (а.с.7,19).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
До обставин, що пом'якшують відповідальність порушника, суд відносить повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він не надав.
Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (ст. 122-4 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова