Справа №478/264/25 пров. №2/478/182/2025
11 червня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника позивача Примакової Д.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТУТІНА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди,
13 березня 2025 року ТОВ «ВАТУТІНА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ВАТУТІНА» було укладено Договір оренди землі, за яким було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 2 га, з кадастровим номером 4823683200:02:000:0168, розташовану на території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області, строком на 7 років.
Протягом усього часу дії Договору оренди землі орендар користувався земельною ділянкою у своїй господарській діяльності та належним чином виконував умови зазначеного Договору.
Так, 11 липня 2023 року відповідач ОСОБА_2 направив ТОВ «ВАТУТІНА» Лист-повідомлення про небажання продовжувати орендні відносини і закінчення строку оренди, після сплину дії Договору. На що, 25 липня 2023 року ТОВ «ВАТУТІНА» повідомило відповідача ОСОБА_2 про те, що в період дії Договору оренди землі, що є правомірним використанням об'єктом оренди у відповідності до його цільового призначення, з урахуванням мети оренди восени 2023 року очікується засівання ділянки, після завершення виробничого сільськогосподарського циклу жодні роботи на ділянці проводитись не будуть, оплата за користування ділянкою буде здійснена з урахуванням фактичного користування до завершення сільськогосподарського циклу (до збору врожаю).
Крім того, в установленому порядку до завершення Договору, а саме 26 жовтня 2023 року ТОВ «ВАТУТІНА» було направлено відповідачу ОСОБА_2 пропозицію на продовження оренди, на яку відповідач не відповів.
Натомість, 15 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_2 здав земельну ділянку з посівами ТОВ «ВАТУТІНА» в оренду відповідачу ОСОБА_1 , чим порушив переважне право ТОВ «ВАТУТІНА» на продовження оренди, уклавши Договір оренди землі із третьою особою, а не з орендарем, який вже господарював на землі, належним чином виконував свої обов'язки і мав право продовжити оренду.
В останні дні червня 2024 року ТОВ «ВАТУТІНА» було виявлено, що готовий врожай із земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:02:000:0168 зібрано сторонніми особами. За даним фактом ТОВ «ВАТУТІНА» звернулось до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. В ході перевірки заяви про вчинення злочину було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зібрала врожай пшениці ТОВ «ВАТУТІНА», чим своїми діями завдала товариству майнової шкоди, в розмірі 76767 грн 26 коп.
Враховуючи вищевикладене, позивач ТОВ «ВАТУТІНА» просить суд: визнати відсутнім право оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер: 4823683260:02:000:0168, площею 2,0 га (номер запису про право 54703041); визнати укладеним договір між ТОВ «ВАТУТІНА» та ОСОБА_2 про оренду земельної ділянки кадастровий номер: 4823683260:02:000:0168, площею 2,00 га, строком до 31 січня 2031 року з поновленням строку, орендна плата 9 317 грн на рік, з дати відправки листа-повідомлення; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВАТУТІНА» майнову шкоду, в розмірі 76 767 грн 26 коп., та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.
22 квітня 2025 року відповідачем ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що він є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га (рілля), з кадастровим номером 4823683200:02:000:0168, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області. Дійсно 06 грудня 2016 року між ним та ТОВ «ВАТУТІНА», було укладено Договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 січня 2017 року, номер запису про інше речове право: 18811336. Відповідно до умов якого він, як власник земельної ділянки, передав позивачу ТОВ «ВАТУТІНА» в строкове платне користування належну йому земельну ділянку, строком на 7 років, тобто до 26 січня 2024 року. 11 липня 2023 року, для уникнення непорозумінь щодо посіву земельної ділянки на новий сезон він надіслав позивачу ТОВ «ВАТУТІНА» Лист-повідомлення про відсутність наміру поновлювати дію Договору оренди землі на новий строк, після його закінчення. Крім того, в даному Листі-повідомлені ним було наголошено позивачу ТОВ «ВАТУТІНА», що фактичне використання його земельної ділянки після закінчення строку дії Договору оренди землі буде розумітися, як самовільне заволодіння нею. Вважає, що ним заздалегідь було повідомлено позивача ТОВ «ВАТУТІНА» про відсутність наміру поновлювати Договір оренди землі та про відсутність необхідності засіювати озимими сільськогосподарськими культурами його земельну ділянку. У серпні від позивача ТОВ «ВАТУТІНА» ним отримано Лист, за вих.№45 від 25 липня 2023 року, згідно якого його окрім іншого повідомлено про те, що попри його звернення та закінчення строку дії договору в січні 2024 року, позивач ТОВ «ВАТУТІНА» все одно планує засіяти належну йому на праві власності земельну ділянку восени 2023 року, а також про готовність поновити дію Договору оренди землі на новий строк після закінчення строку його дії у разі якщо його плани щодо цього питання зміняться. В результаті розгляду вказаної відповіді позивача ТОВ «ВАТУТІНА», він Листом від 08 вересня 2023 року висловив свою категоричну незгоду щодо змісту відповіді та повторно наголосив про відсутність наміру поновлювати дію Договору оренди землі на новий строк після його закінчення та утримання від подальшого використання його земельної ділянки. Листом, за вих.№56 від 10 жовтня 2023 року, позивач ТОВ «ВАТУТІНА» надав відповідь на його Лист від 08 вересня 2023 року, згідно якого йому зазначено про те, що посів на його земельній ділянці є її правомірним використанням і що врожай який виросте буде належати ТОВ «ВАТУТІНА». 02 квітня 2024 року, після закінчення Договору оренди землі від 06 грудня 2016 року, він звернувся до державного реєстратора речових прав із заявою про припинення права оренди позивача ТОВ «ВАТУТІНА» на його земельну ділянку. В результаті розгляду зазначеної заяви, згідно чинного законодавства та в межах повноважень, державний реєстратор речових прав Казанківської селищної ради прийняв рішення про припинення права оренди про, що в Державному реєстрі речових прав було вчинено відповідний запис від 02 квітня 2024 року за №72483781. Так, 15 квітня 2024 року між ним та ОСОБА_1 , було укладено Договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 квітня 2024 року, номер запису про інше речове право: 54703041. Наголосив, що він неодноразово письмово та в усному порядку, при безпосередньому спілкуванні з представниками позивача ТОВ «ВАТУТІНА», висловлював своє заперечення щодо поновлення Договору оренди землі на новий строк. Крім того, позивачем ТОВ «ВАТУТІНА» недодано до матеріалів справи належних доказів посіву його земельної ділянки восени 2023 року. Отже, враховуючи вищевикладене, вважає, що з його боку не було порушено прав позивача ТОВ «ВАТУТІНА», тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві (а.с.65-75).
22 квітня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га (рілля), з кадастровим номером 4823683200:02:000:0168, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області. Дійсно 06 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ВАТУТІНА», було укладено договір оренди землі, строком на 7 років, тобто до 26 січня 2024 року. 11 липня 2023 року, для уникнення непорозумінь щодо посіву земельної ділянки на новий сезон, відповідачем ОСОБА_2 було надіслано позивачу ТОВ «ВАТУТІНА» Лист-повідомлення про відсутність наміру поновлювати дію Договору оренди землі на новий строк, після його закінчення. Крім того, в даному Листі-повідомлені відповідачем ОСОБА_2 було наголошено позивачу ТОВ «ВАТУТІНА», що фактичне використання його земельної ділянки після закінчення строку дії Договору оренди землі буде розумітися, як самовільне заволодіння нею. 02 квітня 2024 року, після закінчення Договору оренди землі від 06 грудня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора речових прав із заявою про припинення права оренди позивача ТОВ «ВАТУТІНА» на його земельну ділянку. В результаті розгляду зазначеної заяви, згідно чинного законодавства та в межах повноважень, державний реєстратор речових прав Казанківської селищної ради прийняв рішення про припинення права оренди про, що в Державному реєстрі речових прав було вчинено відповідний запис від 02 квітня 2024 року за №72483781. Дізнавшись, що право оренди на спірну земельну ділянку за позивачем ТОВ «ВАТУТІНА» було припинено, маючи намір отримати в користування дану земельну ділянку, вона звернулася до відповідача ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір оренди землі. Так, 15 квітня 2024 року між ОСОБА_2 та нею було укладено Договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 квітня 2024 року, номер запису про інше речове право: 54703041. Відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки, передав їй в строкове платне користування належну йому земельну ділянку, строком на 7 років. Після укладення зазначеного вище Договору вона приступила до використання спірної земельної ділянки. Так, приступивши до обробітку земельної ділянки нею на місці було встановлено, що на полі присутні сходи зернових культур, які місцями були відсутні, або рідкі, у зв'язку з чим було вирішено, що це сходи падалиці врожаю минулого року, та з метою зменшення витрат, нею було прийнято рішення досіяти місця, де сходи були відсутні та залишити до збирання врожаю. В червні 2024 року врожай було зібрано, поле оброблене дисковою бороною. Наголошує, що на протязі всього часу використання нею спірної земельної ділянки, а саме з моменту укладення з відповідачем ОСОБА_2 . Договору оренди, посіву зазначеної ділянки та збору врожаю, представники позивача ТОВ «ВАТУТІНА» жодного разу не звертались до неї з приводу неправомірного використання нею земельної ділянки. Вважає, що вона являється належним користувачем спірної земельної ділянки, та своїми діями жодних прав позивача ТОВ «ВАТУТІНА» не порушувала, тому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві (а.с.55-58).
06 травня 2025 року представником позивача ТОВ «ВАТУТІНА» Примаковою Д.В., в порядку ст.179 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , згідно з якою вважає, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені та суперечать нормам чинного законодавства. Зокрема, з посиланням на доводи аналогічні позовній заяві зазначила, що викладені у відзиві відповідача ОСОБА_2 обставини підтверджують, що останній будучи обізнаний із положеннями законодавства про переважне право орендаря уклав договір із новим орендарем. При цьому відповідач ОСОБА_2 не повідомляв позивача ТОВ «ВАТУТІНА» про відмову від пропозиції щодо укладення договору на новий строк та про умови, які він бажає встановити у договорі на новий строк. На пропозицію позивача ТОВ «ВАТУТІНА» щодо укладення договору на новий строк відповідач ОСОБА_2 не надав заперечень і не заперечував щодо фактичного використання ділянки після 26.01.2024 року. Свої твердження, що після отримання від позивача ТОВ «ВАТУТІНА» пропозиції укласти договір на новий строк відповідач ОСОБА_2 це заперечив, останній нічим не доводить. Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.83-85).
06 травня 2025 року представником позивача ТОВ «ВАТУТІНА» Примаковою Д.В., в порядку ст.179 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , згідно з якою вважає, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені та суперечать нормам чинного законодавства. Зокрема, з посиланням на доводи аналогічні позовній заяві зазначила, що листи, які направляв відповідач ОСОБА_2 ще до отримання пропозиції не є доказом належного додержання порядку щодо припинення переважного права позивача ТОВ «ВАТУТІНА» на укладення договору оренди на новий строк - відмова від пропозиції у місячний строк не доводиться попередніми листами. Окрім того, відповідач ОСОБА_2 у своїх попередніх листах заявляв про самостійне використання ділянки, що є його безумовним правом на розпорядження своєю власністю, однак фактично останній проігнорувавши пропозицію первісного орендаря, уклав договір оренди із новим орендарем. Позивач ТОВ «ВАТУТІНА» не отримав відповіді на надіслану пропозицію. Листи, що надсилались за півроку до припинення строку договору, в яких відповідач ОСОБА_2 зазначив, що буде в подальшому обробляти землю самостійно, могли бути запереченням проти поновлення договору, якби орендодавець не здавав землю в оренду іншому орендарю. Однак, заперечень на запропоновані умови відповідач ОСОБА_2 не надав, не надав за необхідності свої вимоги до істотних умов, натомість залишав землю в оренді до 02.04.2024 року. Наголошує, що позивач ТОВ «ВАТУТІНА» в цей час розраховував зібрати врожай і передати землю для власного обробітку орендодавцю, коли у червні 2024 року дізнався, що земля здана іншій особі і ця особа зібрала врожай позивача. Крім того, зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 недодано жодних доказів того, що на спірній ділянці були начебто сходи падалиці, а нею самостійно виконано досів ділянки. Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.90-91).
Ухвалою суду від 07 травня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ВАТУТІНА» Примакова Д.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Посилаючись на те, що орендар - позивач ТОВ «ВАТУТІНА» повідомило орендодавця - відповідача ОСОБА_2 в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк та до Листа-повідомлення було додано проєкт договору оренди землі, але орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору, та в порушення вимог чинного законодавства уклав договір оренди землі з відповідачем ОСОБА_1 , що свідчить про порушення прав орендаря на переважне право поновлення договору оренди земельної ділянки, та в подальшому завдання збитків позивачу.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій посилаючись на тяжкий стан здоров'я, просить розгляд справи проводити у його відсутність та відмовити у задоволені позову у повному обсязі, наголошуючи на тому, що протягом 2023-2024 роки Листа-пропозиції та проєкту договору оренди землі на наступний термін від орендаря - позивача ТОВ «ВАТУТІНА» він не отримував. Посилання у його відзиві на позовну заяву про те, що ним було отримано від орендаря - позивача ТОВ «ВАТУТІНА» Лист-повідомлення про намір поновлення договору оренди землі та проект договору оренди землі, просе вважати технічною помилкою юриста, який допомагав йому складати даний відзив.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала пояснила, що 15 квітня 2024 року між відповідачем ОСОБА_2 та нею було укладено Договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 квітня 2024 року, номер запису про інше речове право: 54703041. Відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки, передав їй в строкове платне користування належну йому земельну ділянку, строком на 7 років. Зазначений вище Договір був укладений між ними після закінчення дії Договору оренди землі, укладеного між позивачем ТОВ «ВАТУТІНА» та ОСОБА_2 від 06 грудня 2016 року. Вважає, що вона являється належним користувачем спірної земельної ділянки, та своїми діями жодних прав позивача ТОВ «ВАТУТІНА» не порушувала. Крім того, зазначила, що являється дочкою відповідача ОСОБА_2 , який через тяжкий стан свого здоров'я немає можливості прибути у судове засідання та надати особисті пояснення, але наголошує, що протягом 2023-2024 роки Листа-пропозиції та проєкту договору оренди землі на наступний термін від орендаря - позивача ТОВ «ВАТУТІНА» відповідач ОСОБА_2 не отримував, а посилання у відзиві на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 про те, що ним було отримано від орендаря - позивача ТОВ «ВАТУТІНА» Лист-повідомлення про намір поновлення договору оренди землі та проєкт договору оренди землі, є технічною помилкою юриста, який допомагав останньому складати даний відзив. Посилаючись на зазначені вище обставини та підтримавши доводи та обґрунтування позиції висловлені у відзиві, просила відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.
Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 422934445 від 16.04.2025 року (а.с.71), є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:02:000:0168, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.
06 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАТУТІНА» було укладено Договір оренди землі, згідно п.1 якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 4823683200:02:000:0168 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (копія) (а.с.10).
Згідно п.7 Договору оренди землі, договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору Орендар, має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Передача земельної ділянки за договором оренди землі вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди (п.п.17, 19 Договору).
Відповідно до п.37 Договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання Орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи Орендаря (без правонаступництва); в інших випадках передбачених законом.
У п.43 Договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу: 79375484, дата, час формування: 01.02.2017 року вбачається, що 26.01.2017 року 09:52:51, державним реєстратором Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області Слободанюком В.О. зареєстровано Договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06.12.2016 року, видавник: ОСОБА_2 , ТОВ «ВАТУТІНА»; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33666419 від 01.02.2017 року 16:06:14; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: строк дії 7 років; відомості про суб'єкта іншого речового права: Орендар ТОВ «ВАТУТІНА», Орендодавець: ОСОБА_2 ; опис об'єкта іншого речового права: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, рілля площею 2 га, орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 3000 грн, за 1 га., за повний рік (копія) (а.с.11).
11 липня 2023 року ОСОБА_2 повідомив ТОВ «ВАТУТІНА» про відсутність намірів продовжувати на новий строк Договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки. Крім того, наголосив, що фактичне використання ТОВ «ВАТУТІНА» земельної ділянки після закінчення строку дії Договору, трактуватиметься як самовільне заволодіння земельною ділянкою. В такому випадку, незалежно від стану ділянки, наявності в ній насіння чи інших сільськогосподарських культур, він залишає за собою право приступати до використання земельної ділянки без додаткового інформування підприємства, будь-які ризики і збитки нестиме підприємство (копія) (а.с.14, 72).
25 липня 2023 року ТОВ «ВАТУТІНА» надіслало ОСОБА_2 відповідь на вказане повідомлення, зазначивши, що Договір оренди землі діє до 26.01.2024 року. До цього часу орендар є правомірним користувачем земельної ділянки, що дає право орендарю здійснювати свою господарську діяльність відповідно до умов договору. Додатково повідомлено, що згідно діючого законодавства у ТОВ «ВАТУТІНА» є переважне право оренди земельної ділянки на новий строк, та господарство зацікавлене в укладанні договору на новий строк (а.с.14 зворот, 73).
08 вересня 2023 року ОСОБА_2 на лист ТОВ «ВАТУТІНА» від 25.07.2023 року надав відповідь про своє небажання поновлювати дію Договору оренди землі, та про намір самостійно обробляти земельну ділянку і використовувати її для власних потреб. У зв'язку з чим, просив утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали йому відразу після закінчення строку дії Договору використовувати належну йому на праві власності земельну ділянку (копія) (а.с.74).
26 жовтня 2023 року ТОВ «ВАТУТІНА» направило ОСОБА_2 . Лист-повідомлення про намір продовження дії договору оренди земельної ділянки разом з проєктом Договору оренди земельної ділянки (копія) (а.с.15-17).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер: 373318372 від 08.04.2024 року, 02.04.2024 року 14:46:17 державним реєстратором Казанківської селищної ради Слободанюком В.О. було здійснено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «ВАТУТІНА», індексний номер рішення: 72483781 (копія) (а.с.70).
15 квітня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі, згідно якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4823683200:02:000:0168, яка знаходиться в межах території Казанківської ОТГ, строком на 7 (сім) років (а.с.53-54).
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 422934445 від 16.04.2025 року (а.с.71), вбачається, що право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.04.2024 року, номер запису про інше речове право: 54703041.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
Згідно ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».
За змістом ч.1 ст.93 ЗК України, ст.1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.
Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Отже, зміст прав та обов'язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов'язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов'язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.
Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов'язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами ст.317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі», у редакції на день укладення договору оренди, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п'ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов'язаний до закінчення строку оренди землі повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв'язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов'язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення.
У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди.
Тобто виникненню в орендодавця обов'язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону. І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 року у справі №903/1030/19.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 року у справі №903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов'язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов'язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст.33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:
- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;
- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проєкт договору (незалежно від того чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов'язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.
У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі», посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов'язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами, та, за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову.
Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі №903/1030/19, де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов'язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 року у справі №594/376/17-ц, від 22.09.2020 року у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18).
З Листа-повідомлення ТОВ «ВАТУТІНА» вбачається, що відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» та умов укладеного договору оренди землі, товариство направило на адресу ОСОБА_2 проект Договору оренди землі на новий строк. При цьому, просило у місячний термін підписати договір (в 3 примірниках) та повернути підписані договори до ТОВ «ВАТУТІНА» для здійснення державної реєстрації. У разі наявності заперечень до умов договору оренди землі, погодити їх з товариством, яке було направлено Укрпоштою 26.10.2023 року (а.с.15-17).
В свою чергу, позивачем ТОВ «ВАТУТІНА» не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк, а саме доказів того, що відповідач ОСОБА_2 (орендодавець) в установлені законом строки отримав Лист-повідомлення про намір продовження дії Договору оренди земельної ділянки разом з проєктом Договору оренди земельної ділянки направлене 26.10.2023 року.
Оскільки позивач ТОВ «ВАТУТІНА» (орендар) не довів факту своєчасного та належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 (орендодавця) про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги закону.
При цьому, у суду відсутні підстави для визнання відсутнім права оренди відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер: 4823683260:02:000:0168, площею 2,0 га., оскільки Договір оренди землі, був укладений між власником земельної ділянки - ОСОБА_2 та новим орендарем - ОСОБА_1 15 квітня 2024 року, тобто після закінчення дії Договору оренди землі від 06 грудня 2016 року, укладеного з ТОВ «ВАТУТІНА». Вказаний договір зареєстрований 18 квітня 2024 року та його умови виконуються сторонами.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди суд виходить з наступного.
Згідно Акту про огляд ділянки від 28.06.2024 року, складеного та підписаного директором ТОВ «ВАТУТІНА» Ольховатським В.О., агрономом ТОВ «ВАТУТІНА» Войтович О.М., та головним бухгалтером ТОВ «ВАТУТІНА» Єременко Н.В., при перевірці стану посіву озимої пшениці на земельній ділянці, яка знаходиться в межах території Казанківської селищної ради за межами населеного пункту с. Михайлівка кадастровий номер: 4823683200:02:000:0168, загальною площею 2,00 га встановлено, що на земельній ділянці виконано збір врожаю пшениці озимої, виконавець робіт невідомий, місце знаходження зерна невідоме (копія) (а.с.21).
З заяви про вчинення злочину ТОВ «ВАТУТІНА» на ім'я Начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Маглаперідзе А. від 18.07.2024 року вбачається, що товариство просить розпочати за цією заявою досудове розслідування, встановити обставини за яких було викрадено майно ТОВ «ВАТУТІНА», самовільно всупереч прямій нормі Закону проведено роботи на ділянці, де є посів. Встановити винних осіб, надати правову кваліфікацію діянням та вчинити всі дії, що вимагаються Кримінальним процесуальним кодексом України задля захисту прав, свобод та законних інтересів ТОВ «ВАТУТІНА» (копія) (а.с.19).
З повідомлення ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, вих.№11956/65-2024 від 07.08.2024 року вбачається, що під час проведення ретельної перевірки за заявою ТОВ «ВАТУТІНА», було встановлено, що 26.01.2017 року між ТОВ «ВАТУТІНА» та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди земельної ділянки в межах Михайлівської сільської ради Казанківського району, строком на 7 років, тобто до 26.01.2024 року. В 2023 році ОСОБА_2 повідомив ТОВ «ВАТУТІНА» про те, що він не буде продовжувати здавати землю в оренду. 15 квітня 2024 року ОСОБА_2 здав свою землю в оренду з посівами пшениці ТОВ «ВАТУТІНА» гр. ОСОБА_1 , яка в кінці червня 2024 року зібрала врожай пшениці на вказаній земельній ділянці площею 2 га. В даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються виключно в судовому засіданні (копія) (а.с.20).
З розрахунку майнової шкоди складеного ТОВ «ВАТУТІНА» вбачається, що майнова шкода завдана ТОВ «ВАТУТІНА», у зв'язку зі збором ОСОБА_1 врожаю пшениці 4-го класу, із земельної ділянки площею 2,00 га, складає 76767 грн 26 коп. (7906 кг (кількість пшениці із 2,00 га з урахуванням врожайності) х 9710 грн 89 коп. (середня ціна 4го класу пшениці) = 76767 грн 26 коп. (копія) (а.с.39).
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України).
Згідно з п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
При цьому, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.
Позивач також має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.
Встановивши, що використання відповідачем ОСОБА_1 земельної ділянки здійснювалось на підставі Договору оренди землі від 15 квітня 2024 року, факту самовільного користування відповідачем спірною земельною ділянкою судом не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування майнової шкоди через недоведеність такого елементу як протиправність поведінки відповідача.
Крім того, слід зазначити, що позивачем ТОВ «ВАТУТІНА» не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка площею 2,00 га кадастровий номер: 4823683200:02:000:0168, була оброблена та засіяна озимою пшеницею.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТУТІНА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди, - відмовити.
Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 20.06.2025 року.
Суддя І.П. Сябренко