23 червня 2025 року м. Кропивницький
справа № 405/4004/24
провадження № 22-ц/4809/1196/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,
дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Майнард Наталії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-0 від 08.06.2007, у вигляді 3 % річних від суми невиконаного грошового зобов'язання, в розмірі 2 230,73 дол США, що становить 90 121,49 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 514 грн з кожного.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Майнард Н. О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк для подання апеляційної скарги.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року визнано наведені адвокатом Майнард Н. О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року неповажними.
Апеляційну скаргу адвоката Майнард Н. О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року залишено без руху.
Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
16 червня 2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, в якій адвокат Майнард Н. О. просить визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року поважними та поновити пропущений строк.
Заява мотивована тим, що адвокат Нофенко Ю. В., яка отримала копію оскаржуваного рішення, була уповноважена відповідачем лише на ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення витягів та копій, допомогу сторонам врегулювати спір мирним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджується, що згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, оскаржуване рішення в електронному вигляді було доставлено до електронної скриньки представника ОСОБА_1 адвоката Нофенко Ю. В. 31.10.2024 (а. с. 71).
Однак, відповідно до п. 3.1. укладеного між адвокатом Нофенко Ю. В. та ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги адвокат уповноважена ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії; допомагати сторонам врегулювати спір мирним шляхом.
Даних про те, що представник була уповноважена на отримання судових рішень від суду, матеріали справи не містять, як і не містять даних про надсилання відповідачу та отримання нею копії оскаржуваного рішення .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки підстави пропуску строку є поважними, а тому ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Крім того, за змістом частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене, наявні підстави для зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.
Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року.
Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Майнард Наталії Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року.
Направити ОСОБА_1 , адвокату Майнард Наталії Олександрівні, ОСОБА_2 та Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 липня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді С. М. Єгорова
О. І. Чельник