Справа № 297/1886/25
про відвід
23 червня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000256 від 06.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
11 червня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000256 від 06.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
11 червня 2025 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3
12 червня 2025 року головуючим у справі - суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 26.03.2024 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024072060000002, яке в подальшому було виділено в № 12025071060000256, було вирішено та допитано потерпілого ОСОБА_5 .
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України дана обставина виключає його участь в даному кримінальному провадженні, як головуючого по справі.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, щодо задоволення самовідводу не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, захисник ОСОБА_7 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в заяві про самовідвід просив її розглянути без його участі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явився.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що 11 червня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000256 від 06.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Того ж дня, системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 .
Проте, згідно поданої заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024072060000002 як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування та 26 березня 2024 року, ним прийнято ухвалу та допитано потерпілого у справі.
Однак, із кримінального провадження № 42024072060000002 в подальшому було виділено матеріали відносно ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження № 12025071060000256 від 06.06.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За таких обставин, оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обгрунтованою та її слід задовольнити, адже ці кримінальні провадження фактично стосуються обставин одного і того ж кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 75, ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України,
Заяву про самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000256 від 06.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.
Матеріали справи № 297/1886/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8