Справа №127/18306/25
Провадження №1-кс/127/7718/25
17 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах БО «Родина турбота» на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою керівника БО «Родина турбота» ОСОБА_4 від 28.05.2025, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах БО «Родина турбота» на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою керівника БО «Родина турбота» ОСОБА_4 від 28.05.2025.
Скарга мотивована тим, що 28.05.2025 керівником БО «Родина турбота» ОСОБА_4 подано заяву до ВРУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
Враховуючи, що уповноваженими особами ВРУП ГУНП у Вінницькій області не внесено відомості до ЄРДР, адвокат просить зобов'язати внести відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою та почати досудове розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Представник ВРУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Слідчим ОСОБА_5 направлено до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Одночасно повідомлено суд, що вказана заява не вносилась до ЄРДР та була направлена до ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за підслідністю.
Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, заяви про злочин, встановив наступне.
27.05.2025 керівником БО «Родина турбота» ОСОБА_4 подано заяву до ВРУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 28.05.2025. Зі змісту заяви встановлено, що БО «Родина турбота» займається перевезенням через державний митний кордон гуманітарної допомоги для ЗСУ, серед якої був автомобіль «Mercedec-Benz ML 270». 15.03.2024 вказаний автомобіль було зареєстровано та поставлено на тимчасовий облік в ТСЦ 0541. В подальшому вказаний автомобіль передано на підставі акту прийому передачі товару від 24.05.2024 військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_6 . На початку 2025 ОСОБА_6 перестав виходити на зв'язок, зі слів військовослужбовців ОСОБА_6 самовільно залишив в/ч, автомобіль перепродавався декілька разів. Наразі на адресу БО «Родина турбота» приходять штрафи за порушення ПДР України, оскільки вказаний транспортний засіб продовжує пересування дорогами України, однак хто користується вказаним автомобілем невідомо.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, відомості щодо потерпілої особи або заявника - ПІБ. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду. Зокрема в постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У скарзі заявник порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, однак зі змісту заяви слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов'язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
В судовому засіданні встановлено, що між БО «Родина турбота» та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, оскільки транспортний засіб був добровільно переданий на підставі акту прийому передачі останньому, а тому спірні питання підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. Таким чином, незважаючи на те, що заявник вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п'ятій вказаної статті.
Перевірку доводів викладених в заяві керівника БО «Родина турбота» доручено та направлено до ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за підслідністю, оскільки подія відбулась на території вказаного підрозділу, тобто відсутня бездіяльність в розумінні ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах БО «Родина турбота» на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою керівника БО «Родина турбота» ОСОБА_4 від 28.05.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя