Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/891/2025 Справа № 646/13305/24
23 червня 2025 року слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -
До Слобідського районного суду міста Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 21.05.2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.11.2024 року.
В обґрунтування своєї скарги особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , посилався на те, що 19.11.2024 року звернувся до прокурора Харківської області ОСОБА_4 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння злочину суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у зв'язку з неналежним виконанням нею своїх службових обов'язків за фактом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, зокрема що у своїй ухвалі від 02.09.2024 року, суддею зазначено свідомо неправдиві відомості, які полягали у тому, що суд заслухав доводи обвинуваченого ОСОБА_3 . Таким чином, вважав, що в діях судді наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України, а саме - внесення в офіційний документ неправдивих відомостей, посадове підроблення. Вказав, що на свою заяву з прокуратури Харківської області відповіді не отримав, що, на думку, особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , свідчить про бездіяльність працівників прокуратури. Просив внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.11.2024 року для проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування.
В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 не з'явився. Представник особи, яка звернулась зі скаргою - адвокат ОСОБА_6 , надав до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_3 , який за станом здоров'я не може з'явитися в судове засідання та просив винести законне обґрунтоване рішення.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з'явився, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора та особи, яка звернулась зі скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши документи долучені до скарги, дійшов наступного.
Так, як вбачається з наданих суду матеріалів, 19 листопада 2024 року ОСОБА_3 направив до Харківської обласної прокуратури заяву про внесення відомостей до ЄРДР від 19.11.2024 року.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст. 214КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 4 статті 214КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов'язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , у зв'язку з неналежним виконанням нею своїх службових обов'язків за фактом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Так, вимогами ч. 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Згідно висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 01.07.2013 року щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов'язане із здійсненням ними судочинства, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях суддів ознак складу злочину згідно з Інструкцією N 1050 і внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" де зазначено, що "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «суддя у своїй діяльності є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом».
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади", «Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається».
Таким чином, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з мотивів, викладених у скарзі, особа, яка звернулась до суду - ОСОБА_3 , має право оскаржити рішення суду у передбаченому законом порядку, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 214,303,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1