Справа № 192/1564/25
Провадження № 1-кс/192/199/25
Ухвала
Іменем України
"23" червня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 17 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка має середню освіту, не працює, незаміжня, не є інвалідом, раніше не судимої,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю учасників провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
старшого слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
Старший слідчий 19 червня 2025 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12025042160000328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_7 17 червня 2025 року перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, діючи групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_5 поблизу кафе «Хан», яке розташоване за адресою: с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Героїв України, буд. 4, де між ними та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи відкрито, маючи на меті демонстрацію грубої сили, усвідомлюючи суспільну небезпеку використання зброї у громадському місці, ОСОБА_7 взяв до рук предмет, візуально схожий на вогнепальну зброю - пістолет «RETAY PM» (CAL. 9 mm. P.A.K.), та тримаючи у правій руці вказаний пістолет, діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_5 спрямував вказаний пістолет на ОСОБА_8 , при цьому погрожуючи фізичною розправою, демонструючи реальну готовність до його застосування, яку потерпілий враховуючи обставини, що склалися сприйняв, як реальну загрозу для свого життя та здоров'я та мав реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
В свою чергу ОСОБА_5 діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_7 , та ставлячись з неповагою до прийнятих у суспільстві норм поведінки, незважаючи на наявність людей, у їх присутності, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у громадському місці взяла до правої руки предмет, візуально схожий на вогнепальну зброю - пістолет «ПМ49» (CAL 177 (4.5 mm.), та спрямувала його в сторону ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_7 діючи умисно, групою осіб без попередньої змови між собою із ОСОБА_5 , здійснив не менше двох неприцільних пострілів з вказаного пістолету в сторону ОСОБА_8 , чим порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Старший слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинила кримінальне правопорушення із застосуванням предмету візуально схожого на вогнепальну зброю і може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом, вмов або залякування, у зв'язку з чим до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Прокурор зазначив, що в діях підозрюваної вбачаються вчинення суспільно небезпечного діяння з особливою зухвалістю.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, просила застосувати до неї більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підтримав свою підзахисну, також зазначив, що ОСОБА_5 була допитана у відсутність захисника.
Вислухавши прокурора, старшого слідчого, підозрювану, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042160000328 та органом досудового розслідування 18 червня 2025 року ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (а. с. 30-31).
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доводиться матеріалами, що додані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 17 червня 2025 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 17 червня 2025 року, ОСОБА_9 від 17 червня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17 червня 2025 року, протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_11 від 18 червня 2025 року, ОСОБА_12 від 17 червня 2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. с. 12-29).
Будь-яких даних, які б вказували на ознаку кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 як винятковий цинізм докази додані до клопотання не містять.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Посилання захисника на проведення допиту підозрюваної у відсутність захисника слідчим суддею враховано, але оскільки докази, яким прокурор обґрунтовує підозру ОСОБА_5 зібрані до допиту підозрюваної слідчим, тому вказаний допит не впливає на допустимість доказів зазначених прокурором.
З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , яка фізично здорова, ніде не працює та не навчається, незаміжня, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується іншого ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що наявність зазначеного ризику жодним чином не доведено прокурором, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом, вмов або залякування, і тому доводи прокурора про його наявність слідчим суддею не приймаються.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу недостатньо для запобігання ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрювана раніше не судима, своєї причетності до вчиненого не заперечує і тому, у відповідність до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 до неї необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним.
При цьому слідчий суддя вважає, що на підозрювану слід покласти обов'язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-181, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 17 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянки України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання терміном до 21 серпня 2025 року.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.
Покласти на ОСОБА_5 в період дії запобіжного заходу такі обов'язки:
1.не відлучатися із с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 21 серпня 2025 року.
В задоволенні іншої частини клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 17 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1