Справа № 182/3088/25
Провадження № 3/0182/1507/2025
Іменем України
09.06.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями з податку на додатну вартість за лютий 2025 року від 20.03.2025 №9071839604 по терміну сплати 31.03.2025 на суму 5 400 грн та за березень 2025 року від 15.04.2025 №9102478950 по терміну сплати 30.04.2025 на суму 9 657 грн, а також податкового повідомлення-рішення (форма Ш): №0170070403 від 31.03.2025 по терміну сплати 14.04.2025 на суму 1 731,37 гривень. Проте згідно з інформацією наявною в базах даних ГУ ДПС було встановлено, що станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов'язань з ПДВ по податковій декларації за лютий 2025 рік (31.03.2025) у ПП «Промбудпостачання» був наявний борг в сумі 15 223, 62грн, а за березень 2025 рік (30.04.2025) наявний борг в сумі 10 124,26 грн, а станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов'язань по податковому повідомленю-рішенню (форма 'Ш') (14.04.2025) був наявний борг в сумі 19 049,89 гривень. З урахуванням вимог приписів пункту 87.9 статті 87 ПКУ, якщо платником, що має податковий борг з ПДВ за минулі податкові періоди, зазначається у платіжному документі призначення платежу «сплата ПДВ за поточний період», такий платіжний документ не може вважатись належним платіжним документом, що підтверджує перерахування належного до сплати податку за поточний період, оскільки не тягне за собою фактичного перерахування до бюджету ПДВ за податковий період, вказаний у цьому платіжному документі. Отже, було порушено п. 57.1 та п.57.3 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.
2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3. ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак до суду не з'явився, жодних клопотань до суду про неможливість слухання справи не надходило, з огляду на вказане справа розглядалась за наявними матеріалами.
Оцінка та мотиви Суду
4. Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №27182/04-36-04-03/31761038 від 15.05.2025; копією постанови суду від 13.02.2025 (справа №182/504/25), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП; квитанцією на доставку документів в Електронний кабінет від 15.05.2025; копією акту від 15.05.2025 №27179/04-36-04-03/31761038 щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для підпису протоколу про адміністративне правопорушення; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» від 15.05.2025; квитанцією на доставку документів в Електронний кабінет від 15.05.2025; лист-пояснення ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» від 12.05.2025; платіжні інструкції ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» від 27.03.2025, 04.04.2025, 25.04.2025; повідомлення від 05.05.2025.
7. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
8. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
9. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
10. Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
12. Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
13. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
14. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.
15. Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам (фактично сплачено, хоча не тягнуть за собою перерахунку у зв'язку з наявний податковим боргом), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
16. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
17. Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 163-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
2. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Суддя: Т. С. Ступак