Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
17 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1479/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.
розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх.№14232/25 від 16.06.2025) про призначення експертизи у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087; код ЄДРПОУ 23697280)
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 05762269)
про за участю представників: стягнення 264 672 500,00 грн
позивача - Невечеров Д.В., Мартинюк Є.В. (в режимі відеоконференції),
відповідача - Бакулін А.С.,
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1479/25 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Генеральним кредитним договором № 227/2022/ХаркОД-КБ-ГКД від 22.10.2022 в загальній сумі 264 672 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Генерального кредитного договору, Додаткового договору №227/2022/ХаркОД-КБ-ГКД-НВКЛ1 від 26.10.2022 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії до Генерального кредитного договору та приписів чинного законодавства, не повернув кредитні кошти у розмірі 255 000 000,00 грн; не сплатив проценти за користування кредитом у сумі 9392 500,00 грн та комісію у сумі 280 000,00 грн.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою господарського суду від 27.05.2025 підготовче провадження у справі № 922/1479/25 закрито; розгляд справи по суті призначено на 17.06.2025 о 14:00.
16.06.2025 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 14232/25) про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально наявність заборгованості Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" за тілом кредиту за Генеральним кредитним договором № 227/2022/ХарОД-КБ-ГКД від 22.10.2022, якщо підтверджується, то в якому розмірі;
2) Чи підтверджується документально наявність заборгованості Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" в частині сплати процентів та комісії за Генеральним кредитним договором № 227/2022/ХарОД-КБ-ГКД від 22.10.2022, якщо підтверджується то чи не є сума процентів та комісії, зазначена в позові, більшою ніж заборгованість зі сплати процентів та комісії Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" за даним договором.
Проведення судової економічної експертизи відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
17.06.2025 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" було надано до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2025, представник позивача підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.
Представник позивача проти призначення у справі судової економічної експертизи заперечував.
Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 14232/25 від 16.06.2025) про призначення у справі судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1, 3 п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 98 ГПК України визначено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В обґрунтування свого клопотання відповідач вказує, що він звертав увагу на практику Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 щодо нарахування процентів за кредитним договором. І хоча у відповіді на відзив позивач наголошує на дотриманні принципів викладених у наведеній постанові Верховного Суду - така інформація підлягає перевірці. Також у відповіді на відзив позивач наводить формулу нарахування процентів. Однак все одно підлягає перевірці та обставина, чи дотримуються усі вимоги Генерального кредитного договору № 27/2022/ХарОД-КБ-ГКД при підрахунку процентів. Дані обставини, на думку відповідача, викликають суттєві ускладнення у правильному вирішенні справи без застосування спеціальних знань у галузі економіки.
На вирішення судової економічної експертизи відповідач просить поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально наявність заборгованості Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" за тілом кредиту за Генеральним кредитним договором № 227/2022/ХарОД-КБ-ГКД від 22.10.2022, якщо підтверджується, то в якому розмірі;
2) Чи підтверджується документально наявність заборгованості Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" в частині сплати процентів та комісії за Генеральним кредитним договором № 227/2022/ХарОД-КБ-ГКД від 22.10.2022, якщо підтверджується то чи не є сума процентів та комісії, зазначена в позові, більшою ніж заборгованість зі сплати процентів та комісії Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" за даним договором.
При цьому, відповідачем не наведено жодних причин, з яких він вважає, що відповідь на поставлені ним питання неможливо надати без застосування спеціальних знань судового експерта.
Постановлені на вирішення суду вимоги позовної заяви, питання перевірки обґрунтованості та правильності наданого Банком розрахунку розміру заборгованості за Генеральним кредитним договором не вимагають спеціальних досліджень, стосуються безпосередньо умов Генерального кредитного договору, входять до предмету доказування, підлягають дослідженню судом та мають бути вирішені шляхом надання оцінки умовам договорів у сукупності з наявними в матеріалах доказами (розрахунками заборгованості, виписками по рахунках, які відображають рух коштів позичальника тощо).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Слід звернути увагу, що відповідачем не подано контррозрахунку заборгованості на підтвердження неправильності чи помилковості здійснених позивачем розрахунків заборгованості, а також не подано жодних доказів, які б підтверджували необґрунтованість розміру заборгованості за Генеральним кредитним договором.
Статтею 101 ГПК України передбачене право проведення експертизи на замовлення учасників справи. Відповідно до частини 1 цієї статті учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Проте, відповідачем не подано до суду доказів неможливості самостійного проведення експертизи.
Також, у даному випадку відсутні передбачені статтею 99 ГПК України передумови для призначення саме судової експертизи, оскільки доводи стосовно необхідності її призначення зводяться виключно до правової оцінки умов Генерального кредитного договору.
Верховний Суд (Касаційний господарський суд) у постанові від 31.01.2018 по справі № 910/12748/15, вирішуючи питання про розмір заборгованості позичальника, та необхідність призначення для цього експертизи дійшов наступного висновку: "Поставлені позивачем на вирішення суду вимоги позовної заяви, питання перевірки обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості за договором банківського обслуговування від 22.03.2011, правильності розрахунку процентів, комісії за користування кредитом та пені, не вимагають спеціальних досліджень, стосуються безпосередньо умов договору банківського обслуговування, як змішаного договору із елементами кредитного договору, їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом та мають бути вирішені судами шляхом надання оцінки умовам договору банківського обслуговування у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами (банківськими виписками, меморіальними ордерами, платіжними дорученнями, розрахунком заборгованості, поданим позивачем.".
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зазначене вище свідчить про відсутність як процесуальних так і фактичних підстав для призначення судової економічної експертизи у даному випадку.
До того ж, суд звертає увагу, що протокольною ухвалою від 27.05.2025 підготовче провадження у справі № 922/1479/25, одним із завдань якого є вирішення питання про призначення експертизи, було закрито.
За приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Проте, клопотання про призначення у справі судової експертизи відповідачем в межах підготовчого провадження у справі заявлено не було та про необхідність призначення у справі судової експертизи не було зазначено у відзиві на позовну заяву.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх.№14232/25 від 16.06.2025) про призначення у справі судової експертизи через його безпідставність та необґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 74, 86, 98, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. № 14232/25 від 16.06.2025) про призначення у справі судової економічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 23.06.2025.
Суддя Н.М. Кухар