19.06.2025 р. справа № 910/16244/24
Господарський суду Львівської області в складі судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Муравець О.М. розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» (02064, м. Київ, проспект Червоної Калини, 68, офіс 233, код ЄДРПУО 34634981);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійний Будівельний Альянс» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, 2, офіс 1, код ЄДРПОУ 38825005);
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, будинок 11; код ЄДРПОУ 23311317);
про: стягнення заборгованості у сумі 6'641'321,54 грн,-
з участю:
представника позивача: Гаврилюк М.В.
представника відповідача : Лосич Т.С.
представника третьої особи: Гнатюк Ю.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійний Будівельний Альянс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про стягнення заборгованості у сумі 6'641'321,54 грн.
Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
22 травня 2025 року від позивача надійшла заява (вх. №2207/25) про зменшення розміру позовних вимог.
29 травня 2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№14227/25), якими відповідач просив зобов'язати позивача надати детальний розрахунок сум штрафних санкцій, заявлених до стягнення відповідно до клопотання про зменшення позовних вимог.
19 червня 2025 року від позивача надійшла заява (вх.№ 16355/25) про поновлення строків подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.
19 червня 2025 року від позивача надійшла письмові пояснення у справі (вх.№16357/25), яким позивач просив прийняти письмові пояснення та розгляд справи здійснювати з урахуванням нових доказів, наданих позивачем.
У підготовчому засіданні розглядалася заява позивача про зменшення розміру позовних вимог; заява відповідача про поновлення строків подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи та заяви позивача про поновлення строків подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.
Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.
У підготовчому засіданні представник позивача просив суд задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог, і подальший подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.
В обгрунтуванні зазначеної заяви представник позивача пояснив, що позивачем проведено повторний перерахунок позовних вимог, відповідно до якого дійсний борг, який обліковується за відповідачем становить 1' 124' 806,11 грн, в тому числі 450' 000,00 грн авансу; 362' 012,18 грн пені; 312' 793,93 грн штрафу.
Згідно з пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 5 статті 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Як вбачається з тексту позовної заяви, за порушення відповідачем умов договору позивач просив суд стянути з відповідача 450' 000,00 грн авансу; 3' 243' 073,19 грн пені; 2' 948' 248,35 грн. штрафу.
Таким чином, на дату подачі цієї позовної заяви до суду загальна сума заборгованості становила 6' 641' 321,54 грн.
Суд, дослідивши надану заяву про зменшення розміру позовних вимог, встановив, що позивачем здійснено повторний перерахунок сум, які підлягають стягненню, відповідно до якого скоригований розмір позовних вимог становить 1'124'806,11 грн. У вказаній сумі позивач заявляє: 450'000,00 грн - авансовий платіж; 362'012,18 грн - пеня; 312'793,93 грн - штраф.
Таким чином, позивач фактично зменшив початково заявлену загальну суму вимог, деталізувавши її структуру та обсяг відповідно до оновлених розрахунків.
Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи, що така подана позивачем до початку першого судового засідання, не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а також серед додатків містяться докази надсилання даної заяви іншим учасникам справи, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС, суд дійшов висновку про відповідність заяви вимогами ГПК України та наявність підстав для її прийняття та здійснення подальшого розгляду справи з врахуванням такої заяви.
Щодо усної заяви відповідача про поновлення строків подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.
У підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про поновлення строків подання доказів та долучення до матеріалів справи поданих нею доказів, мотивуючи це тим, що обставини, які перешкоджали своєчасному поданню документів, мали об'єктивний характер.
Водночас, представник позивача заперечила проти приєднання вказаних документів, зазначивши, що сторона відповідача мала об'єктивну можливість подати відповідні докази раніше.
Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Згідно з частини 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 5 статті 80 ГПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Враховуючи засади господарського судочинства, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін та пропорційності, суд вважає, що відмова у долученні до матеріалів справи наданих доказів може спричинити порушення права відповідача на ефективний судовий захист.
Крім того, представником відповідача надано пояснення щодо причин неподання зазначених доказів одночасно з відзивом, відповідно до яких окремі обставини, що входять в предмет доказування, були встановлені лише за результатами проведення підготовчого засідання, у зв'язку з чим в поданні доказів на їх підтвердження одночасно з відзивом станом на час подання такого відзиву, не було потреби. Враховуючи наведене, суд визнає причини пропуску строку на подання доказів відповідачем одночасно з поданням заяви по суті справи поважними, аргументи на їх пояснення обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу. З огляду на це суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору.
Щодо заяви позивача про поновлення строків подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримала подану заяву, обґрунтувавши її тим, що подання відповідних доказів у раніше визначені строки було неможливим з об'єктивних причин, а також зазначила, що ці докази є важливими для підтвердження обставин, на які посилається позивач у позовній заяві. У зв'язку з цим представник просила суд задовольнити заяву та долучити подані документи до матеріалів справи.
Разом з тим, представник відповідача в підготовчому засіданні пояснила, що їй необхідно надати додатковий час для ознайомлення з доказами, поданими позивачем, оскільки заява про їх долучення була надіслана лише напередодні підготовчого засідання. У зв'язку з цим, відповідач не мав реальної можливості вчасно ознайомитися з матеріалами, проаналізувати їх зміст та належним чином підготувати свою процесуальну позицію.
З метою надання відповідачу можливості ознайомитися з доказами, наданими позивачем, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оскільки розгляд та вирішення спору відбувається на підставі зібраних у підготовчому засіданні доказів, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд, вбачає необхідність для оголошення перерви в підготовчому засіданні.
Крім цього, суд, встановивши сплив визначеного законом строку для проведення підготовчого провадження, зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов'язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів з ініціативи суду та відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.13, 46, 73, 74, 80, 91, 118, 119, 162-168, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 25.06.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.
3. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.
4. Клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів - задоволити. Поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.
5. Розгляд клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів - відкласти до наступного підготовчого засідання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Бургарт Т.І.