18.06.2025 Справа № 5015/2060/11
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за скаргою:фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича,
про:визнання неправомірним рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання недійсною оцінки майна, зобов'язання приватного виконавця вчинити дію, скасування постанови
у справі
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"),
до відповідача:Цюри Андрія Степановича,
про:стягнення 1'017'937,09 гривень.
за зустрічним позовом про:визнання недійсним договору.
В судовому засіданні взяли участь представники:
приватного виконавця: не з'явився,
позивача (стягувача):не з'явився,
відповідача (боржника):не з'явився.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала скарга фізичної особи - підприємця Цюри А. С. про визнання неправомірним рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання недійсною оцінки майна, зобов'язання приватного виконавця вчинити дію, скасування постанови (далі Скарга) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до фізичної особи підприємця Цюри А. С. про стягнення 1' 017' 937,09 гривень. Суд 02.06.2025 постановив ухвалу, якою Скаргу задовольнив частково:
1.1. Визнав неправомірними дії Приватного виконавця Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 75875042 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024 року, що складений суб'єктом оціночної діяльності ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" щодо нерухомого майна Цюри А.С., а саме: корпус № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2 та земельна ділянка на, якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В.
1.2. Визнав неправомірною бездіяльність ПВ Білецького І. М. щодо ненадіслання у виконавчому провадженні № 75875042 на адресу Цюри А. С. повідомлення про результати визначення вартості корпусу № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2 та земельної ділянки на, якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В.
1.3. Залишив без розгляду скаргу в частині таких вимог:
1.3.1. Визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо прийняття постанови про опис та арешт майна боржника № 75875042 від 02.09.2024 року (корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника №75875042 від 03.09.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В).
1.3.2. Скасування постанови про опис та арешт майна боржника № 75875042 від 02.09.2024 року (корпус № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2, що розташований за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75875042 від 03.09.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В).
1.4. Відмовив у задоволенні решти вимог за скаргою.
2. До суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (далі - Заява).
3. Ухвалою від 06.06.2025 суд прийняв Заяву до розгляду та призначив її розгляд у судовому засіданні 18.06.2025, встановив строк до 13.06.2025 для подання заперечень проти Заяви. Боржник та Стягувач отримали цю ухвалу в електронних кабінетах 06.06.2025 (том 18, а. с. 76-78).
4. Боржник 17.06.2025 подав заперечення проти Заяви, зазначивши, що приватний виконавець не подав до закінчення судових дебатів та постановлення судового рішення належних доказів понесених ним витрат, як того вимагає частина 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України. Докази, на які посилається виконавець, датовані періодом до ухвалення судового рішення, однак подані із запізненням.
5. Крім того, боржник вважає, що розмір витрат є завищеним, не відповідає складності справи, обсягу виконаних робіт, витраченому часу та характеру наданих послуг, а тому підлягає зменшенню.
При ухваленні додаткової ухвали суд керувався таким.
6. Насамперед суд зазначає, що представник приватного виконавця Дяків В. Б. в судовому засіданні 28.05.2025 повідомив (номер процесуальної дії 56, протокол судового засідання від 28.05.2025), що подасть докази витрат на професійну правничу допомогу упродовж 5 днів після ухвалення судового рішення. Отже, приватний виконавець вчасно подав заяву про такі витрати.
7. Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
8. Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
9. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
10. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
11. У відзиві на скаргу приватний виконавець повідомив про 20' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
12. У Заяві приватний виконавець зазначив, що такі витрати складають 15' 500,00 грн, з яких:
12.1. 8' 500,00 грн - витрати на правову допомогу, надані адвокатом Дяківим В. Б.
12.2. 7' 000,00 грн - витрати за правову допомогу, надані адвокатом Кусим А. В.
13. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
14. Відповідно до частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
15. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
16. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15' 500,00 грн приватний виконавець надав суду:
16.1. Договір від 31.10.2024 № 107 П про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) адвокатом Кусим А. В. (том 18, а. с. 86-87). Згідно з пунктами 3.2, 3.3 цього договору розрахунок за надану правову допомогу здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом, на вартість однієї години роботи, передбаченої пунктом 3.3 договору. Сторони погодили, що вартість однієї години надання правової допомоги адвокатом… становить 1' 000,00 гривень.
16.2. Акт прийому-передачі від 30.05.2025 виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Кусим А. В (том 18, а. с. 88). Відповідно до цього акту адвокат надав таку правову допомогу:
16.2.1. Аналіз та вивчення документів, консультація клієнта, підготовка, складання та подання в Господарський суд Львівської області відзиву на скаргу фізичної особи - підприємця Цюри А. С. від 21.10.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. у справі 5015/2060/11 та інших процесуальних клопотань - 4 години вартістю 4' 000,00 гривень.
16.2.2. Аналіз судової практики Верховного Суду для підготовки та складання відзиву на скаргу фізичної особи - підприємця Цюри А. С. від 21.10.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. у справі 5015/2060/11 - 2 години вартістю 2' 000,00 гривень.
16.3. Рахунок за правничі послуги № 1 від 30.05.2025 на суму 7'000,00 грн (том 18, а. с. 89), що надані адвокатом Кусим А. В.
16.4. Договір від 04.06.2024 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом Дяківим В. Б. (том 18, а. с. 92-93). Відповідно до пункту 6 цього договору вартість правничої допомоги та порядок її сплати визначатиметься у додаткових угодах до цього договору.
16.5. Додаткову угоду № 1 від 19.11.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.06.2024 (том 18, а. с. 91), якою передбачений фіксований розмір гонорару адвоката Дяківа В. Б. у розмірі 8' 500,00 гривень.
16.6. Платіжну інструкцію № 141437 від 21.11.2024 на суму 8' 500,00 грн (том 18, а. с. 90).
16.7. Ордер про надання правової допомоги адвокатом Дяківим В. Б. (том 18, а. с. 85).
16.8. Довіреність на представництво інтересів адвокатом Кусим А. В. (том 9, а. с. 165).
17. Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
18. Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
19. Важливими є також висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
20. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічний правовий висновок викладений в додаткові ухвалі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
21. Суд частково не погоджується з визначеним приватним виконавцем розміром витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, суд вважає необґрунтованим виокремлення адвокатом Кусим А. В. в окрему послугу аналізу судової практики Верховного Суду для підготовки та складання відзиву на скаргу (див. пункт 16.2.2 цієї ухвали). Адже такі дії здійснюються під час підготовки та складення відзиву та включаються в цю послугу. До того ж адвокат міг ознайомлюватись із судовою практикою і не використовувати її у процесі представництва клієнта. Тому така послуга не має бути відшкодована боржником.
22. В решті (13' 500,00 грн) суд погоджується з обсягом наданих обома адвокатами приватному виконавцю послуг на професійну правничу допомогу.
23. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також в частині залишених без розгляду вимог скарги такі витрати у сумі 9' 000,00 грн підлягають стягненню з фізичної особи - підприємця Цюри А. С. на підставі статтей 129 та 130 Господарського процесуального кодексу України.
24. Щодо заперечень боржника, суд зазначає, таке.
25. Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
26. Як уже суд зазначав, ухвалою від 06.06.2025 боржнику було встановлено строк для подання заперечень до 13.06.2025. Проте заперечення надійшли до суду лише 18.06.2025 (сформовані в підсистемі «Електронний суд» 17.06.2025). Таким чином, боржник подав їх із пропуском установленого строку.
27. Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
28. Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд має право поновити пропущений процесуальний строк лише за наявності відповідного клопотання учасника справи. Оскільки боржник такого клопотання не подавав, подані ним заперечення проти Заяви підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 118, 126, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити Заяву частково.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського, будинок 11, офіс 104; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 9' 000 (дев'ять тисяч) грн 00 коп відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
3. Відмовити в задоволенні решти вимог Заяви.
Додаткова ухвала може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 23.06.2025.
Суддя Рим Т.Я.