20.06.2025 м. Дніпро Справа № 904/2851/20
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.
розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. (головуючий суддя Рудь І.А., судді Колісник І.І., Красота О.І.) у справі № 904/2851/20
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення 58 457 грн. 83 коп. за договором оренди приміщення від 01.02.2020, -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 позов задоволено повністю.
Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 року у справі № 904/2851/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, відповідно, залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/2851/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" про відстрочення виконання рішення суду.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 904/2851/20 до 31.05.2025 включно.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 в повному обсязі та відмовити ТОВ "Авто Бізнес Дніпро" в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 904/2851/20 в повному обсязі.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/2851/20 (у складі колегії: головуючий суддя Рудь І.А., судді Колісник І.І., Красота О.І.) (заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро", м. Дніпро про відстрочення виконання судового рішення), розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.06.2025 об 14:30 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025р. розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 у справі № 904/2851/20 відкладено до 17.06.2025 на 12:50 год.
30.05.2025р. до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 в частині вимог про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Згідно до протоколу передачі судової справи рніше визначеному складу суду від 30.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/2851/20 на час розгляду апеляційної скарги, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.01.2026 об 10:00 год.
17.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів - Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/2851/20.
Заява обґрунтована безпідставним відкриттям провадження для перегляду остаточного рішення та зупинення дії рішення до закінчення апеляційного перегляду без існування та наведення будь-яких виключень для цього, зокрема:
- без з'ясування та встановлення наявності поважних та об'єктивних причин пропуску ТОВ "Долма" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 більше ніж на 1 рік,
- без з'ясування та встановлення наявності впливу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 на права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "Долма",
- без урахування прямої вказівки п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України відмовити у відкритті апеляційного провадження (за тих обставин, що мають місце),
- з посиланням на наявність нових підстав апеляційного оскарження, які фактично не є новими та вже вирішені судом раніше при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Авто Бізнес Дніпро",
- зі свідомим порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 273 ГПК України та створенням умов неможливості виконання позивачем остаточного рішення суду у справі,
- з порушенням принципів правової визначеності, остаточності рішення та розумності строку розгляду справи.
Відтак АТ КБ "ПриватБанк" вважає наявними належні правові підстави для тверджень про існування як суб'єктивного, так і об'єктивного критеріїв, що надає сумніви у безсторонності суддів Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. під час розгляду даної справи та є підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025р. визнано необгрунтованою заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/2851/20, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.06.2025 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/2851/20, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 ГПК України).
При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені у заяві обставини стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заявник не наводить.
З урахуванням викладеного, приписи ч. 3 ст. 39 ГПК України, і те, що заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, у зв'язку з чим в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Дарміна М.О., суддів - Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/2851/20 слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Дарміна М.О., суддів - Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/2851/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.Є. Чередко