79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"23" червня 2025 р. Справа № 921/432/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Панова І.Ю.,
Суддів Зварич О.В.
Бонк Т.Б.
представники сторін не викликались,
розглянувши заяву ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів від 13.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/4646/25 від 13.06.2025)
у справі № 921/432/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд-Агро" (надалі ТзОВ "Смарагд-Агро"), с. Озерко, Рівненський район, Рівненська область
до відповідача-1 Шумської міської ради
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро" (надалі ТзОВ "Шумськ Гранд Агро")
про визнання незаконними та скасування пунктів 1,2 рішення Шумської міської ради №4835 від 23.03.2023 в частині затвердження технічної документації землеустрою та передачі ТОВ "Шумськ Гранд Агро" в оренду земельних ділянок не витребуваних земельних часток (паїв), визнання недійсними договорів оренди землі (не витребуваної частки (паю), витребування земельних ділянок
На розгляді Західного апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ Гранд Агро" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі № 921/432/23.
05.06.2025 через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Смарагд-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів від 04.06.2025 у справі № 921/432/23 (вх. № апеляційного суду 01-04/4402/25 від 05.06.2025).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) вказаний відвід визнано необґрунтованим та передано справу № 921/432/23 на автоматизований розподіл судової справи між суддями для вирішення заяви ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 (головуючий суддя Зварич О.В., судді - Орищин Г.В., Панова І.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Смарагд-Агро" б/н від 04.06.2025 (вх. № 01-04/4402/25 від 05.06.2025; вх. №01-05/1765/25 від 09.06.2025) про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у справі № 921/432/23.
10.06.2025 через систему "Електронний суд" до Західного апеляційного господарського суду від ТзОВ "Смарагд-Агро" повторно надійшла заява про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у справі № 921/432/23 від 09.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/4528/25 від 10.06.2025).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) вказаний відвід визнано необґрунтованим та передано справу № 921/432/23 на автоматизований розподіл судової справи між суддями для вирішення заяви ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 (головуючий суддя Зварич О.В., Бойко С.М., Панова І.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд-Агро" б/н від 09.06.2025 року (вх. № 01-04/4528/25 від 10.06.2025) про відвід колегії суддів у справі № 921/432/23.
13.06.2025 втретє ТзОВ "Смарагд-Агро" подано заяву від 13.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/4646/25 від 13.06.2025), в якій зазначає, що він не довіряє колегії суддів Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. у розгляді справи № 921/432/23, вказуючи на те, що при розгляді відводу колегією суддів не було надано правової оцінки доводам позивача (заявника), які стали підставою для його подання, а саме:1) надання переваги стороні відповідача, що виражене у порушенні судом розгляду клопотання, яке не було направлене через систему "Електронний суд" і таке не містило взагалі підстав і доказів для його задоволення; 2) ухвала від 05.06.2025 про виправлення описки, на думку останнього, підтверджує про необ'єктивність суддів; 3) упереджена та однобока правова оцінка підстав порушення колегією суддів п.2.7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді. Також заявник зазначає, що неприпустимими є доводи суду про завантаженість суддів, оскільки суддя Кравчук Н.М. двічі перебувала і перебуватиме у відпустці під час розгляду справи, порушуючи норми ст. 273 ГПК України щодо строків розгляду справи, за наявності підстав для повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвалою суду від 17.06.2025 суд у складі головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Матущак О.І., Скрипчук О.С. визнано заяву про відвід необґрунтованою та передано матеріали справи № 914/2128/23 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. від 13.06.2025 у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 у справі №921/432/23 вищевказану заяву передано на розгляд колегії головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В., Бонк Т.Б.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І. та Скрипчук О.С. остання зводиться до незгоди заявника з довготривалим розглядом справи, перебуванням суддів у щорічній відпустці, задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та те, що ухвала суду від 05.06.2025 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.05.2025 у даній справі свідчить про необ'єктивність суддів.
Наведені заявником мотиви в розумінні ч.4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про наявність обставин, які можуть вплинути на неупередженість суддів та викликати особисте неприязне ставлення, а доказів, які б підтвердили вказаний факт, заявниками не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Заявником не доведено, що обставини, які наведені ним в заяві про відвід, можуть вплинути на неупередженість або об'єктивність колегії суддів: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І. та Скрипчук О.С. під час розгляду справи.
Обставини для відводу, вказані у п.п. 1-5 ч.1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, в даному випадку, судом не встановлені.
Окрім цього, відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пунктом 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що при повторному звернені із клопотанням та/або заявою подібного змісту суд буде зобов'язаний вжити заходів процесуального примусу передбачені ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяви про такий відвід надійшли до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви ТзОВ "Смарагд-Агро" про відвід колегії суддів від 13.06.2025 (вх. №01-04/4646/25 від 13.06.2025) про відвід колегії суддів: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І. та Скрипчук О.С. від розгляду справи №921/432/23 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Бонк Т.Б.