Справа № 182/3578/25
Провадження № 3/0182/1672/2025
Іменем України
13.06.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП «Лікар ЗПСМ, керівник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994040 від 12.05.2025 року, 12.05.2025 року о 17.40 год. в м. Нікополь по вул. П. Калнишевського біля буд. 91, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 300D д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер 6810 №0592, результат тесту №2356 - 1.53%, що зафіксовано на бодікамеру№799279. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №797458 від 12.05.2025 року, 12.05.2025 року о 17.40 год. в м. Нікополь по вул. П. Калнишевського з боку вул. П. орлика в напрямку вул. Г. Чорнобиля, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 300D д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на ділянці дороги, де зустрічний проїзд ускладнений, а саме на одній із смуг біля буд. 91 є перешкода (ремонтні роботи), та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку руху з боку вул. Г Чорнобиля. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 13.4 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №2356 в якому відображений результат огляду гр. ОСОБА_1 , результат тесту 1.53% (Т.1 а.с.2). Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 12.05.2025 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ЦМЛ ПМР» ДОР з ознаками сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. Гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (Т.1 а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, результат проби позитивний - 1.53% (Т.1 а.с.4). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 12.05.2025 року він випив 600 гр. вина, а після цього керував автомобілем в м. Нікополь, де рухаючись по вул. П. Калнишевського біля буд. 91, він об'їжджав перешкоду та здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, який рухався по зустрічній смузі руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час спілкування з працівниками поліції вони запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який видав результат 1.53%, з яким він був згодний (Т.1 а.с.5). Схемою місця ДТП, згідно якої водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 300D, рухався по вул. П. Колнишевського з боку вул. Г. Чорнобиля в бік вул. П. Орлика, де на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, який рухався йому на зустріч по своїй смузі руху, зіткнення відбулося боковими лівими частинами автомобілів, на що вказує характеру пошкоджень, зазначених в схемі місця ДТП (Т.2 а.с.2), що підтверджується фотознімками доданими до протоколу (Т.2 а.с.3).
З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 1.5, 2.9а, 10.1, 12.1, 13.4 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративних правопорушень. передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.
Відповідно до ст. 345 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вивчивши надані матеріали справ №182/3578/25 провадження №3/0182/1672/2025 та №182/3580/25 провадження №3/0182/1673/2025 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одну справу під №182/3578/25 провадження №3/0182/1672/2025.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 124, 221, 283 КУпАП,-
Справи №182/3578/25 провадження №3/0182/1672/2025 та №182/3580/25 провадження №3/0182/1673/2025 об'єднати в одну справу під №182/3578/25 провадження №3/0182/1672/2025.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова