22.06.2025 Справа №607/10863/25 Провадження №3/607/4437/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець,
за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 631/09-02 від 21.05.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення частини першої статті 23, частини третьої статті 41 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" , а саме, встановлено реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами: 25.04.2025 17:24:56 була реалізована одна пачка сигарет «честерфільд» на суму 105 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що видача квитанції від його імені була здійснена помилково, оскільки в тому ж приміщенні підприємницьку діяльність здійснює інша особа, яка має ліцензію на торгівлю сигаретами. Крім того, зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2025 №00074510901 його вже притягнуто до фінансової відповідальності за цим фактом, сума штрафних санкцій 24000 гривень, які він оплатив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами - 25.04.2025 17:24:56 була реалізована одна пачка сигарет «честерфільд» на суму 105 грн, що підтверджується актом фактичної перевірки від 22.05.2025, та касовими чеками.
Згідно частини першої статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Об'єднана палата Верховного Суду під час розгляду справи №260/1743/19 за схожих правовідносин у постанові від 22.12.2020 та судова палата Верховного Суду у справі №300/195/20 від 19.03.2023 дійшли висновку, що в умовах одночасного застосування санкцій до фізичної особи - підприємця за статтею 265 КЗпП України та статтею 41 КУпАП, має місце подвійне застосування щодо однієї і тієї ж особи двох штрафних каральних заходів. Це є не лише непропорційним та надмірним обтяженням щодо такої особи, але й ставить у нерівне правове становище при вчиненні аналогічного правопорушення у діяльності юридичної особи та фізичної особи-підприємця не на користь останнього. Розмежування статусу фізичної особи та фізичної особи - підприємця не зумовлює можливостей відходу від цих висновків, оскільки в обидвох випадках каральна мета відповідальності реалізується щодо єдиного суб'єкта права - фізичної особи, яка з метою законного здійснення господарської діяльності отримує додатковий правовий статус. Оскільки правовий статус підприємця фізична особа з повною цивільною дієздатністю набуває в порядку реалізації свого права на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом (згідно з частиною першою статті 42 Конституції України та частиною першою статті 50 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 128 Господарського кодексу України). Отже, фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Суди дійшли висновку, що частиною першою статті 61 Конституції України встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.
Як встановлено Судом, ФОП ОСОБА_1 повідомленням-рішенням від 05.06.2025 №00074510901 був притягнутий до фінансової відповідальності на підставі акту фактичної перевірки від 22.05.2025 за порушення частини першої статті 23, частини третьої статті 41 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та на нього накладено штрафні санкції на суму 24000 гривень. Це рішення на цей час ніким не скасована та є дійсним.
Відповідно до платіжної інструкції від 16.06.2025 ОСОБА_1 оплачено 24000 грн по акту фактичної перевірки від 22.05.2025.
Таким чином, за протоколом, який надійшов на розгляд судді, ОСОБА_2 притягується до юридичної відповідальності, за яку він вже поніс покарання згідно повідомленням-рішенням від 05.06.2025 №00074510901, що є порушенням частини першої статті 61 Конституції України.
Пунктом 8 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження за частиною першою статті 164 КУпАП у справі щодо ФОП ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись пунктом 8 частини першої статті 247, статтями 251, 256, 280, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 цього Кодексу у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяВ. М. Позняк