19 червня 2025 року справа № 160/400/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі №160/400/25 (суддя Сластьон А.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРКУ» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач) “Про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України» від 24.10.2024 №4543/6/32-00-51-03-07;
- зобов'язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРКУ» норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення» Податкового Кодексу України, що встановлюють спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2013 по 31.12.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що, починаючи з 30.07.2024 відповідачем проводиться планова виїзна документальна перевірка позивача. Під час перевірки відповідач на підставі відповідного запиту та з метою визначення правомірності формування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітніх) років витребував у ТОВ “ТРКУ» всі первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період з 2013 по 2017 рік. Оскільки витребувані первинні документи станом на 24.02.2022 зберігалися у місті Маріуполі Донецької області та на момент перевірки втрачені, позивач в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення» Податкового Кодексу України подав відповідачу повідомлення про неможливість вивезення та втрату первинних документів за період з 13.03.1993 по 31.12.2017 (надалі - Повідомлення) та додаткові пояснення до нього, в яких повідомив про втрату первинних документів за період з 13.03.1993 по 31.12.2017 та просив застосувати до нього спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за відповідні податкові (звітні) періоди. Рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №4543/6/32-00-51-03-07 від 24.10.2024 (надалі - Рішення) позивачу відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» ПК України. Позивач не погоджується із таким рішенням, вважає, що наведені в ньому аргументи необґрунтовані, не враховують реальних обставин втрати первинних документів, а також наданих позивачем доказів та приписів чинного законодавства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано, що у справі відсутні офіційні докази неможливості вивезення позивачем первинної документації, які містять у собі факти, пов'язані з ризиком для життя чи здоров'я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади згідно пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПК України. У позивача була наявна фактична можливість вивезти первинні документи до 05.03.2022 (дати окупації території), при цьому, знаходження платника податків на окупованій території не є беззаперечною єдиною підставою для застосування пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПК України.
Відповідач наполягає, що ТОВ «ТРКУ» не надано документальні підтвердження (докази) щодо передачі на зберігання (архів) з чітким переліком первинних документів наведеним у повідомленні за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25, а саме: конкретизований опис документів фактично переданих на зберігання, затверджений керівником підприємства; інформації щодо кількості архівних справ (кількість аркушів у справі), що передані на зберігання в архів, закріплених відповідальних осіб, а також докази щодо перевезення документації за попереднім місцезнаходження підприємства, тощо.
Крім того, за позицією відповідача, за тими обставинами, а саме окупації м. Маріуполя (місця реєстрації підприємства) з 05.03.2022, у підприємства з'явилося зобов'язання одразу, згідно статті 44 Податкового кодексу України, надати повідомлення про втрату/знищення документів до контролюючого органу та відновити документи впродовж 90 днів, що не було зроблено позивачем, як і не надано повідомлення відповідно до підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України на підставі Закону України від 03 березня 2022 року №2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», який набрав чинності 07 березня 2022 року.
Відповідач вважає, що позивач, із зволіканням та нерозумними строками для звернення при відповідній ситуації, тим паче, при отриманні наказу про проведення планової перевірки за відповідними періодами, заявив про ніби-то втрачену документацію для уникнення проведення законної податкової планової перевірки для перевірки господарської діяльності товариства.
Крім того, на думку відповідача, суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, втрутився у дискреційні повноваження відповідача як контролюючого органу.
Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. На думку позивача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягала на задоволенні скарги.
Представник позивача заперечувала проти задоволення скарги відповідача, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРКУ» є юридичною особою, яка зареєстрована 08 вересня 2000 року (дата державної реєстрації).
Позивач перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Основним видом економічної діяльності ТОВ “ТРКУ» є “60.20» Діяльність у сфері телевізійного мовлення.
Адресами місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРКУ», відповідно до наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних щодо вчинених реєстраційних дій є:
з 03.05.1993 по 31.03.2017 - м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74;
з 31.03.2017 по 01.02.2018 - 87525, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Нахімова, буд. 170;
з 01.02.2018 по 01.06.2022 - 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, буд. 17/25;
з 01.06.2022 по 13.02.2023 - 03148, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Героїв Космосу, буд.4;
з 13.02.2023 по теперішній час - м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, буд. 152-Б.
29 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомунікаційна компанія “Сигма» (Суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Україна» (Суборендар) укладено договір суборенди чатини нежитлового приміщення №SGT-064038/2017, за умовами якого суборендодавець зобов'язується передати, а суборендар прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 122, 06 кв. м (кімнати 5, 6), на 3-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, будинок 17/25. Строк передачі об'єкта суборенди становить до 02.01.2018.
01 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомунікаційна компанія “Сигма» (Суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Україна» (Суборендар) укладено договір суборенди чатини нежитлового приміщення №ТРК-132502/2022, за умовами якого суборендодавець зобов'язується передати, а суборендар прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 122,06 кв. м (кімнати 5, 6), на 3-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.
Балансоутримувачем за вищевказаними об'єктами оренди є Комунальна установа “Палац культури “Молодіжний».
Матеріали справи містять також Акти прийому-передачі об'єкта суборенди.
Відповідно до наказу №19-ОД від 02 лютого 2018 року визначено місце збору та зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерсього обліку, договірної документації за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Україна»: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.
Згідно з наказом №139-ОД від 24.11.2021 вся документації позивача, починючи з 01 січня 2018 року, має бути передана на зберігання в місце, визначене в п. 1 цього наказу, зокрема, за адресою: 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 4. Вся документація Товариства, за період діяльності до 01 січня 2018 залишається на зберіганні в офісі за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.
За адресою м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25 також знаходилися студійні приміщення позивача, звідки здійснювалося мовлення, що підтверджується додатком 5 до Ліцензії на мовленя серії НР №00216-м.
24 лютого 2022 року збройні формування російської федерації перетнули кордон України і почали ведення активних бойових дій.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України було видано Указ №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", яким в Україні запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що неодноразово був продовжений і триває дотепер.
По теперешній час місто Маріуполь включено до Переліку територій активних бойових дій, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022.
У квітні 2022 року Палац культури “Молодіжний», який є історичною пам'яткою, зазнав руйнівних наслідків внаслідок ворожих обстрілів російської федерації. Дана обставина є загальновідомою та доказуванню не підлягає. Також, зазначені обставини підтверджуються фотодоказами та долученими до матеріалів справи роздруківками з каналів новин.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється кримінальне провадження №12022052770002696 від 25.08.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом руйнування приміщення за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25 та знищення майна ТОВ “ТРКУ».
Судом з'ясовано, що з червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРКУ» здійснює свою діяльність на території міста Києва.
04 липня 2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків видано наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “ТРКУ» №154-п, з урахуванням внесених наказом від 15.07.2024 №159-п змін. Перевірка стосується періоду діяльності позивача з 01.01.2013 по 31.03.2024.
12 серпня 2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків витребувано від ТОВ “ТРКУ» всі первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період з 2013 по 2017 роки.
30 серпня 2024 року комісією у складі Дзядзін Н., головний бухгалтер ТОВ “ТРКУ», та Корогода В., директор ТОВ “ТРКУ» у зв'язку із надходженням запиту щодо первинних документів за період з 01.01.2013 по 31.12.2017 складено Акт перевірки наявності первинних документів господарської діяльності ТОВ “ТРКУ», відповідно до якого було встановлено факт відсутності у розпорядженні Товариства всіх первинних документів та бухгалтерських регістрів за період з 13.03.1993 по 31.12.2017, що зберігалися за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.
10.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРКУ» на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано повідомлення про неможливість вивезення та втрату первинних документів за період з 13.03.1993 по 31.12.2017 (надалі - Повідомлення) та додаткові пояснення до нього (надалі - Додаткові пояснення) від 03.10.2024 щодо застосування до нього спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за відповідні податкові (звітні) періоди.
Рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків “Про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України» від 24.10.2024 №4543/6/32-00-51-03-07 (надалі - Рішення) позивачу відмовлено у застосуванні зазначеної норми ПК України.
Рішення отримано позивачем через електронний кабінет платника податків 25.10.2024 та було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
Рішення про відмову обґрунтовано тим, що позивачем не надано документальне підтвердження щодо передачі на зберігання за адресою м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, 17/25 документів за чітким переліком, а саме: з конкретизованим описом документів, фактично переданих на зберігання, затверджений керівником підприємства; інформації щодо кількості архівних справ (кількість аркушів у справі), що передані на зберігання в архів, закріплених відповідальних осіб, а також докази щодо перевезення документації за попереднім місцезнаходженням підприємства, тощо. Також, відповідач в спірному рішенні зазначив, що позивач відноситься до великих платників податків, а тому первинні та зведені облікові документи повинні бути складені в електронній формі. У наданому ТОВ “ТРКУ» Повідомленні не зазначено про неможливість вивезення та втрату електронних носії (серверів, тощо). Крім того, за даними інформаційних баз контролюючих органів підприємство з 25 лютого 2022 року по теперішній час не припиняло свою діяльність та продовжувало надавати до контролюючих органів фінансову та податкову звітність. Відповідач стверджує, що наведені вище факти суперечать інформації про неможливість вивезення і втрату первинних документів, що викладена у Повідомленні. Відтак, підстави для застосування норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України відсутні.
Рішенням Державної податкової служби України від 27.12.2024 №39245/6/99-00-06- 03-03-06 позивачу відмовлено у задоволенні його скарги на Рішення від 24.10.2024 №4543/6/32-00-51-03-07.
Вважаючи рішення відповідача від 24.10.2024 №4543/6/32-00-51-03-07 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування та зобов'язання відповідача застосувати до позивача норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем, в порушення положень абзацу дев'ятого підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» ПК України, не доведено відсутності підстав для застосування цього підпункту до позивача. Позивачем, в свою счергу, доведено, що втрата первинних документів та неможливість їх вивезення пов'язана з проведенням на території, де він здійснював свою господарську діяльність, активних бойових дій, про що ним зазначено в Повідомленні про неможливість вивезення та втрату первинних документів, на підтвердження чого до податкового органу було надано належні докази.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Підпунктом 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України визначено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих рф територіях України і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред'явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв'язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від'ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від'ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв'язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов'язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов'язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов'язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
З аналізу викладених положень ПК України вбачається, що Податковий кодекс містить положення, за якими підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:
1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України;
2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
Позивач пов'язує застосовність підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з тим, що вся господарська документація ТОВ “ТРКУ», яка була створена до 01.01.2018 та зберігалася в м. Маріуполь по вул. Харлампіївська, буд. 17/25 (приміщення Палацу культури “Молодіжний»), була знищена під час ведення бойових дій на території міста Маріуполь.
Сторонами не заперечуються обставини активних бойових дій на території міста Маріуполь Донецької області з 24.02.2022, а так само тимчасова окупація міста з 05.03.2022 по теперішній час.
У квітні 2022 року нежитлова будівлі, яка є історичною пам'яткою Палац культури “Молодіжний» зазнала руйнівних наслідків внаслідок ворожих обстрілів російської федерації. Дана обставина є загальновідомою та доказуванню не підлягає. Також, зазначені обставини підтверджуються фотодоказами та долученими до матеріалів справи роздруківками з каналів новин.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється кримінальне провадження №12022052770002696 від 25.08.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом руйнування приміщення за адресою: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25 та знищення майна ТОВ “ТРКУ».
Відтак, є підтвердженою відсутність у ТОВ “ТРКУ» можливості безпечного, без загрози життю та здоров'ю працівників вивезення первинних документів Товариства з міста Маріуполь.
Обставини знаходження первинної документації ТОВ “ТРКУ» в приміщенні Палацу культури “Молодіжний» за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25 на момент початку активних бойових дій на території міста з 24.02.2022, а так само тимчасової окупації та пожежі підтверджуються наступним.
З 01.02.2018 по 01.06.2022, місцезнаходження ТОВ “ТРКУ» зареєстровано за адресою: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, буд. 17/25, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також, в матеріалах справи містяться договори про передачу в суборенду позивачу частини нежитлового приміщення площею 122, 06 кв. м (кімнати 5, 6), на 3-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.
За адресою м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25 також знаходилися студійні приміщення позивача, звідки здійснювалося мовлення, що підтверджується додатком 5 до Ліцензії на мовленя серії НР №00216-м.
На момент повномасштабного вторгнення російської федерацї на територію України в лютому 2022 року ТОВ “ТРКУ» провадило свою діяльність виключно в приміщенні Палацу культури “Молодіжний» за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25. Доказів протилежного відповідачем не надано.
Також, відповідно до наказу №19-ОД від 02 лютого 2018 року визначено місце збору та зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерсього обліку, договірної документації за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Україна»: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.
Згідно з наказом №139-ОД від 24.11.2021 вся документації позивача, починючи з 01 січня 2018 року, має бути передана на зберігання в місце, визначене в п. 1 цього наказу, зокрема, за адресою: 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 4. Вся документація Товариства, за період діяльності до 01 січня 2018 залишається на зберіганні в офісі за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.
Відповідач стверджує, що позивачем у Повідомленні не наведено конкретного переліку документів та не підтверджено обставин їх знищення.
Судом встановлено, що у квітні 2022 року Палац культури “Молодіжний», який є історичною пам'яткою, зазнав руйнівних наслідків внаслідок ворожих обстрілів.
При цьому, створена до 01.01.2018 року документація Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРКУ» зберігалася в приміщенні Палацу культури “Молодіжний», де позивач орендував приміщення для здійснення господарської діяльності.
У зв'язку із пошкодженням офісу за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25 позивачем втрачено, в тому числі, бухгалтерські (первинні) документи за період з 01.01.2013 по 31.12.2017.
Сертифікатом №1400-24-2166 про форс-мажорні обставини, який виданий Донецькою Торгово-промисловою палатою, засвідчено форс-мажорні обставини щодо неможливості вивезення та втрату документів, що знаходилися у приміщенні за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 17/25.
Попри те, що зазначений сертифікат не було надано позивачем податковому органу до Повідомлення, це не спростовує існування викладених у такому сертифікаті обставин, а тому суд обґрунтовано врахував їх при вирішенні спірних відносин та прийняв сертифікат як доказ у справі.
Суд встановив, що первинні та бухгалтерські документи ТОВ “ТРКУ» за період з 13.03.1993 по 31.12.2017 знаходилися в зруйнованій ворожими обстрілами будівлі, в якій позивач вів свою діяльність з 01.02.2018, відповідно навести в Повідомленні конкретний перелік документів, що втрачені, не вбачається можливим, в тому числі, не можливо перевірити їх наявність, виходячи суто із безпекових міркувань та перебування м. Маріуполь в окупації.
У третьому абзаці підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України передбачено подання повідомлення в довільній формі із зазначенням обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкових (звітних) періодів, а також загального переліку первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів). Тобто, такий перелік та реквізити документів зазначаються за наявної можливості.
Зазначені вимоги ПК України позивачем виконано.
Щодо доводів відповідача у скарзі про обов'язок позивача, як великого платника податків, вести електронний документообіг.
Відповідно до статті 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно з пукнтом 85.2. статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При цьому, великий платник податків на запит контролюючого органу зобов'язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.
Отже, обов'язок великого платника податків надсилати документи посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" покладається виключно на тих платників податків, які створюють в електронній формі первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів.
Можливість, а не обов'язок, складення первинних документів в електронному вигляді передбачена положеннями Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» з 03.01.2017.
Натомість, відсутність первинних документів в електронному вигляді, чим відповідач мотивує прийняття спірного рішення, стосується періоду з 13.03.1993 по 31.12.2017.
Щодо доводів відповідача про недотримання позивачем строків звернення із Повідомленням про неможливість вивезення та втрату первинних документів та тривале зволікання з поданням такого повідомлення, що відповідач пов'язує з намаганням позивача як платника ухилитися від проведення перевірки.
За твердженнями відповідача, на момент звернення 10.09.2024 із Повідомленням позивач не мав права на застосування до нього норм підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки він не знаходився на території активних бойових дій чи окупації. На переконання відповідача, кінцева дата можливого звернення із Повідомленням - 31.05.2022 (остання дата до зміни юридичної адреси з міста Маріуполь на місто Київ).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який з цього приводу вказав, що положення підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не містять будь-яких строків для подання повідомлення до податкового органу.
Абзацом першим підпункту 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України визначено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих рф територіях України і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред'явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов'язане з ризиком для життя чи здоров'я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв'язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
Позивачем доведено, що втрата первинних документів та неможливість їх вивезення пов'язана з проведенням на території, де він здійснював свою господарську діяльність, активних бойових дій, про що ним зазначено в Повідомленні про неможливість вивезення та втрату первинних документів, на підтвердження чого до податкового органу було надано належні докази.
З огляду на встановлені судом обставини, є вірними висновки суду першої інстанції, що рішення відповідача, яке оскаржує позивач, є протиправним та підлягало скасуванню.
Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права шляхом зобов'язання відповідача застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРКУ» норми підпункту. 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення» Податкового Кодексу України, що встановлюють спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2013 по 31.12.2017, то такий спосіб не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
Дискреційними повноваженнями є повноваження, що надають певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.
Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.
Дії відповідача у спірних правовідносинах не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях, оскільки алгоритм таких дій чітко визначений законодавчо, тому задоволення судом позову в частині дій зобов'язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
В межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі №160/400/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 19.06.2025р.
Повний текст постанови виготовлено 19.06.2025р.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак