справа № 357/13427/24
провадження № 22-ц/824/10449/2025
10 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кобилянського Михайла Вікторовича на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року в складі судді Марущак Н. М.,
встановив:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування завданої ним матеріальної шкоди 416 973,01 грн, моральної шкоди - 100 000 грн.
Також просив відшкодувати судові витрати по справі.
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 02 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 277 869, 32 грн, моральну шкоду в сумі 16 000 грн та витрати по оплаті вартості оцінки пошкодженого майна в сумі 2 952 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 2 972, 49 грн. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.
Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 02 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні стягнення решти частини позовних вимог, а саме щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 139 083, 69 грн та моральної шкоди в сумі 84 000 грн.
03.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Кобилянський М. В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кобилянського М. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу подані з порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
14.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Кобилянський М. В. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 02 квітня 2025 року Ставищенським районним судом Київської області не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, а тому 03 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Зазначив, що в судовому засіданні 16.12.2024 представник позивача - адвокат Кобилянський М. В. повідомив суд про те, що докази на підтвердження понесених стороною позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
З вказаного слідує, що представником позивача у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомлено суд про те, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде надано до судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Враховуючи, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано 03.04.2025, тобто на наступний день після оголошення судового рішення, в межах 5-ти денного терміну, визначеного законом, тому й клопотання про поновлення строків не подавалось.
Окрім того, 05.12.2024 адвокатом Кобилянським М. В. подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак з невідомих на те причин адвокат Кобилянський М. В. не був запрошений до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що унеможливило останнього повторно повідомити суд про те, що докази понесених витрат стороною позивача на професійну правничу допомогу будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кобилянський М. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасника справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається зі змісту рішення Ставищенського районного суду Київської області від 02 квітня 2025 року, цим судом розглядалась заява позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 40 000 грн.
Суд першої інстанції, дослідивши надані докази на підтвердження вказаних витрат, а саме: ордер на представництво інтересів позивача адвокатом Кобилянським М. В. в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; платіжну інструкцію № 0.0.38.58572998.1 від 30.08.2024, відповідно до якої позивач перерахував адвокату Кобилянському М. В. 40 000 грн, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано договору про надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на те, що рішення суду першої інстанції містило висновки щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, в задоволенні яких позивачу по суті було відмовлено, висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що судом не вирішувалось питання з цього приводу є суперечливими.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2024 представник позивача - адвокат Кобилянський М. В. звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Кобилянського М. В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Постановлено судові засідання по цивільній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача - адвокатом Кобилянським М. В. власних технічних засобів.
Відповідно до змісту протоколу судового засідання від 01.04.2025 , представник позивача - адвокат Кобилянський М. В. не був запрошений до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому доводи останнього про те, що він з поважних причин не міг заявити суду про те, що докази понесених судових витрат стороною позивача будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є обґрунтованими.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для її скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 353, 367, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобилянського Михайла Вікторовича задовольнити.
Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20.06.2025.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук