Справа № 756/146/25 Головуючий в суді І інстанції - Пономаренко А.А.
Провадження № 33/824/3034/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
28 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сологуб Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року,
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.12.2024 о 01:35 год. керував транспортним засобом - легковим автомобілем «Hyundai», моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Оболонський, у районі будинку № 22. Після зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, встановлення обставин, які не підтверджені доказами, що стало наслідком помилкового притягнення особи до адміністративної відповідальності. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що в тексті протоколу вказано, що «водій ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння», проте з відеозапису вбачається, що момент механічного руху та/або зупинки транспортного засобу не зафіксовано, авто стоїть припарковане у дворі будинку, двигун автомобіля не працює, світлові прилади не увімкнені, докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 годині 35 хвилин на відеозаписі відсутні, а сам запис починається о 01 годині 31 хвилина. Крім того, свідки події у протоколі не зазначені, хоча були присутні на місці, їх пояснення відсутні у матеріалах справи, тобто механічний рух транспортного засобу не підтверджується іншими доказами крім протоколу. Таким чином, оскільки Оболонським районним судом м. Києва не було звернуто уваги, що докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом відсутні, а тому він не є суб'єктом правопорушення. Вказав, що відповідно до протоколу поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку, що не відповідає обстановці, при цьому в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, а його складання із зазначенням ознак та вручення копії ОСОБА_1 не підтверджується долученим відеозаписом. Крім того, в матеріалах справи також наявне направлення на огляд, яке складено о 01 годині 45 хвилин, а в графі «протокол» зазначено серію ЄРП 1 №206941, тобто протокол наявний у справі, проте відеозаписами не підтверджується, що поліцейським о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», а навпаки підтверджується, що акт огляду на стан сп'яніння та направлення на проходження огляд на стан сп'яніння поліцейські ОСОБА_1 не вручали, чим порушили вимоги Інструкції щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Також вказав, що враховуючи посилання в Направленні на вже складений протокол про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що воно було складено пізніше самого протоколу, тобто отримано не в законний спосіб визначений порядком проведення огляду, а тому є неналежним доказом у справі. Разом з тим, вказав, що з наданого відеозапису вбачається, що відео зйомка епізодична, фрагментарна, не є безперервною, а факт керування транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано, що є порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026. Також вказав, що з наданих до протоколу доказів не вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про його права, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, тобто не було належно роз'яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права на правовий захист особи. Вказав, що його навпаки було повідомлено про право на відмову від проходження огляду та перекручено процедуру огляду, що фактично є провокацією правопорушення, при цьому з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не усвідомлює всіх юридичних наслідків своїх дій та ставить багато питань поліцейським юридичного характеру. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
В доповненнях до апеляційної скарги вказав, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, яке складене о 01 год. 45 хв., а в графі «Протокол» зазначено серію ЄРП 1 №206941, сам протокол складено о 01 год. 55 хв., однак відеозаписами не підтверджується, що поліцейським ані о 01 год. 45 хв., ані взагалі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Також зазначив, що з відеозапису вбачається, що не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , авто стоїть припарковане в дворі будинку, двигун автомобіля не працює, світлові прилади не увімкнуті, а докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 год. 35 хв. на відеозаписі відсутні, сам відеозапис починається о 01 год. 31 хв. При цьому, свідки події у протоколі не зазначені, хоча були присутні на місці, їх пояснення відсутні в матеріалах справи, тобто механічний рух транспортного засобу не підтверджується іншими доказами, крім протоколу. Просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в частині неповноти судового розгляду не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вказані доводи не грунтуються на матеріалах справи. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу «Hyundai», моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому він повідомив працівникам поліції, що хотів відвезти друзів додому, які проживають за пару будинків, а сам він проживає в сусідньому будинку в цьому районі. Вказаним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Доводи щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд на місці зупинки було проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, а тому в залученні двох свідків не було потреби. Крім того, свідки, що були присутні на місці події, за словами правопорушника на відеозаписі є його друзями, а тому є сумніви в їх неупередженості.
Щодо доводів про відсутність в матеріалах справи акту огляду та невручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, а тому працівники поліції взагалі позбавлялись обов'язку складати відповідне направлення та акт огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, суд вважає безпідставними. Так, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Щодо доводів апеляційної скарги про не роз'яснення ОСОБА_1 його прав, то вони повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції було роз'яснено положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено ОСОБА_1 про обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння та про відповідальність, що також настає за відмову від проходження огляду.
Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька