19 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1076/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Приміча Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
21 травня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Приміча Дениса Володимировича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач І), ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 (далі - відповідач ІІ), з такими вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 23.04.2015 по 31.07.2019 та з 13.02.2020 по 16.09.2020;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 , щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 31.07.2019 по 12.02.2020;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 23.04.2015 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.07.2019 та з 13.02.2020 по 16.09.2020, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31.07.2019 по 12.02.2020, із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 06.06.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: уточненої позовної заяви, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.
В ухвалі від 06.06.2025 судом роз'яснено, що заявлені вимоги мають різні підстави та правову природу виникнення, період їх виникнення, підтверджуються різними доказами та заявлені до окремих юридичних осіб.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача надано уточнений позов.
В уточненому позові, зокрема, зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 та військова частина НОМЕР_1 - взаємопов'язані між собою. Взаємопов'язаність військових частин є в тому, що у даному випадку Військова частина НОМЕР_1 є лише виконавцем, який здійснював нарахування грошових коштів позивачу за поданням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто всі питання, від зарахування до списків особового складу, проходження служби та до виключення зі списків особового складу, регулювалося посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною першої статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).
Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.07.2019 у справі № 240/4911/18, від 07.08.2019 у справі № 825/694/17, від 20.11.2019 у справі № 620/1892/19, від 26.01.2022 у справі № 400/1118/21, від 04.05.2023 у справі № 640/29759/21 та від 19.05.2025 у справі № 420/20215/23 виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні і обмежене фінансування не впливає на право позивача отримати індексацію грошового забезпечення.
З наданих представником позивача інформаційних даних від 19.03.2025 № 08/812 щодо трудової діяльності позивача вбачається таке:
14.04.2015 - 22.04.2015 - військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ;
22.04.2015 - 25.04.2016 - військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ;
25.04.2016 - 04.02.2020 - військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ;
04.02.2020 - 18.08.2020- військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ;
18.08.2020 - 30.09.2020 - військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 .
При цьому, позові вимоги заявлені щодо таких періодів: до ВЧ НОМЕР_1 - з 23.04.2015 по 31.07.2019 та з 13.02.2020 по 16.09.2020, до ВЧ НОМЕР_2 - з 31.07.2019 по 12.02.2020.
Однак, з наданих відомостей вбачається, що у періоди з 25.04.2016 по 31.07.2019 та з 19.08.2020 по 16.09.2020 позивач не проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 та, як наслідок, ВЧ НОМЕР_1 не здійснювало у вказані періоди нараховування та виплату позивачу грошового забезпечення та його індексації.
Суд повторно звертає увагу позивача, що в спірний період позивач проходив службу та перебував на грошовому забезпеченні в різних частинах, які окремо нараховували та виплачували йому грошове забезпечення.
Посилання представника позивача на те, що всі питання від зарахування до списків особового складу, проходження служби та до виключення зі списків особового складу, регулювалося посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ВЧ НОМЕР_1 є безпідставними, оскільки ВЧ НОМЕР_1 є окремою юридичною особою, яка здійснює нарахування та виплату грошового забезпечення.
Крім того, матеріали справи містять витяги з наказів, які свідчать про те, що саме ВЧ НОМЕР_1 здійснювала зарахування позивача до списків особового складу та всіх видів забезпечення, а також виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також суд зазначає, що посилання представника позивача на те, що обставини проходження позивачем військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у той час перебування на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 невідомі, не відповідають дійсності, оскільки витяги з наказів та інформаційні дані від 19.03.2025 № 08/812 щодо трудової діяльності позивача надані саме представником позивача, що спростовує його твердження стосовно необізнаності.
Отже, надані матеріали та враховуючи практику Верховного Суду свідчать про те, що зазначені вимоги мають різні підстави та правову природу виникнення, період їх виникнення, підтверджуються різними доказами та заявлені до окремих юридичних осіб.
Тобто, позивачем по суті заявлено дві окремі позовні вимоги, по кожній з яких суд повинен надати оцінку та ухвалити відповідне рішення.
Крім того, враховуючи надані відомості щодо періодів проходження позивачем військової служби, позивачу необхідно уточнити вимоги щодо періодів заявлених до Військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, а також уточнити періоди заявлених вимог до Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.
Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Продовжити адвокату Примічу Денису Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.
Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:
- уточненої позовної заяви, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.
У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяС.В. Борзаниця