16 червня 2025 рокуСправа №160/9915/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
04 квітня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.12.2024 року №12229188/38754563 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.11.2024 р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати подану товариством з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» податкову накладну від 04.11.2024 р. №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» 04 листопада 2024 року було складено податкову накладну №1 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно квитанції №9341613972 від 12 листопада 2024 року податкова накладна була доставлена до ДПС України, документ збережено, реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
08 грудня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та копії документів щодо податкової накладної 04.11.2024 року №1.
16 грудня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові пояснення щодо податкової накладної 04.11.2024 року №1.
Однак, 19 грудня 2024 року комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення №12229188/38754563 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2024 року, з підстав «ненадання/часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». У графі додаткова інформація зазначено «відсутні документи підтверджуючі наявність спец техніки та інструментального оснащення для виконання послуг. Окрім того виявлено відсутність виписаних накладних в ЄРПН із зазначеним в документах субпідрядником. Встановлено недостатність трудових ресурсів для забезпечення значних обсягів діяльності підприємства».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12229188/38754563 від 19.12.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 04.11.2024 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/9915/25 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
28 квітня 2025 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№21990/25, в якому представник відповідача-1 з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ «Фортіс М Груп» (код 38754563) обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Дніпровська ДПІ, вид діяльності - виробництво будiвельних металевих конструкцiй i частин конструкцiй.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Фортіс М Груп» (код 38754563) подано на реєстрацію податкову накладну від 04.11.2024 №1.
За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих ТОВ «Фортіс М Груп» (код 38754563) з Повідомленням до податкової накладної від 04.11.2024 №1, платнику направлено «Повiдомлення про необхiднiсть надання додаткових пояснень та/або документiв, необхiдних для розгляду питання прийняття комiсiєю регiонального рiвня рiшення про реєстрацiю ПН / РК в ЄРПН», проте з урахуванням додаткових документів та/або пояснень, винесено Рішення від 19.12.2024 №12229188/38754563, про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини ненаданням /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, з зазначенням додаткової інформації: «Відсутні документи підтверджуючі наявність спец техніки та інструментального оснащення для виконання послуг. Окрім того виявлено відсутність виписаних податкових накладних в ЄРПН із зазначеним в документах субпідрядом.
Встановлено недостатність трудових ресурсів для забезпечення значних обсягів діяльності підприємства».
Так, на Рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.12.2024 №12229188/38754563 ТОВ «Фортіс М Груп» (код 38754563) подано Додаток 1 «Скарга щодо рiшення про вiдмову у реєстрацiї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрi податкових накладних», проте відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Крім того, повідомляємо, що стосовно ТОВ «Фортіс М Груп» (код 38754563) не приймалось рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом здійснює перевірку поданих платником податку копій документів.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фортіс М Груп».
28 квітня 2025 року на адресу суду від представника ДПС України надійшов відзив на позовну заяву вх.№22007/25, в якому представник відповідача-2 з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Пункт 12 Порядку 1246 встановлює, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200.1.3 і 200.1.9 статті 200.1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Тобто, Порядок 1246 визначає критерії, яким повинна відповідати податкова накладна, та в обов'язковому порядку повинна пройти перевірки у разі її надходження до ЄРПН.
Для ухвалення рішення про зобов'язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, яка була подана позивачем, відповідає всім критеріям, відповідно до пункту 12 Порядку 1246 її можливо зареєструвати у ЄРПН.
При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично і судом не може бути проведена.
Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов'язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фортіс М Груп».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративній справи №160/9915/25 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.
30 квітня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ «Фортіс М Груп» надійшов відзив на позовну заяву вх.№22444/25, в якому представник позивача вважає, що представник відповідачів жодним чином не спростовує безпідставне віднесення податкової накладної до таких, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та не обґрунтовує підстави зупинення її реєстрації в ЄРПН.
При цьому контролюючий орган не надав належної оцінки поясненням та доказам (первинним документам) наданим позивачем, у тому числі не зазначив чому надані документи є недостатніми для прийняття позитивного для платника податків рішення і які ще документи слід надати, щоб реєстрація спірної накладної в ЄРПН стала можливою.
За переконанням сторони позивача податковий орган як орган Державної влади мав використовувати не лише документи та інформацію надані позивачем, а й ту, яка є в наявності у податкового органу (звітність по кількості працівників, про нарахування та сплату податків, Реєстр податкових накладних в якому реєструються податкові накладні за господарськими операціями із контрагентами позивача по іншим виписаним податковим накладним), а також загальновідомі відкриті джерела інформації (реєстр судових рішень, реєстр виконавчих проваджень, сайт судової влади), державні ресурси тощо.
При ознайомленні з сайтом закупівель ПРОЗОРО, у податкового органу була можливість підтвердити, що ТОВ «Фортіс М Груп» є переможцем у 24 державних закупівлях на загальну суму 26,09 мільйонів гривень і очікує підписання ще 2 договорів на суму 3,43 мільйони гривень. Такі договори й тендери проходять ретельну перевірку всіх державних органів, які приймають участь у процесі укладання і виконання договорів.
У тому числі Державною аудиторською службою.
Документально підтверджений практичний досвід виконання аналогічних робіт в минулому безумовно свідчить як про наявність ресурсів, так і можливостей по їх виконанню і по договору підряду від 31.10.2024 р., укладеного між ТОВ «Фортіс М Груп» і ТОВ «ЮД К» на суму 2.468.049,86 грн., по якому відповідачами було заблоковано накладну №1 від 04.11.2024р. на суму 1 826 577,08 грн. в т.ч. ПДВ - 306.096,18 грн.
Окрім того, позивач укладає й виконує договори із суб'єктами господарювання приватного сектору економіки різного типу складності на підставі дозволів на будівництво, у зв'язку із чим на порталі Єдиної державної електронної системи в сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/) щодо ТОВ «Фортіс М Груп» оприлюднені декларативні та дозвільні документи, будівельна документація тощо.
За результатами виконання будівельних робіт позивачем сплачуються податки від отриманих доходів та подається податкова звітність до податкових органів.
У податкового органу на час прийняття оскаржуваних рішень була в наявності вся необхідна інформація, окрім наданих позивачем, в тому числі була можливість її отримання, від якої відповідачі самоусунулись.
У процесі прийняття рішення відповідачі мали право звернутися до ТОВ «Фортіс М Груп» як до платника податків, та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом в порядку пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Таким правом відповідачі не скористались, а обмежились зверненням до позивача з пропозицією надати абстрактні і неконкретизовані документи.
У квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до неї, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Фортіс М Груп».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» - позивач, місцезнаходження: пр-т. Слобожанський, буд.35, місто Дніпро, 49083.
ТОВ «Фортіс М Груп» (код 38754563) обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Дніпровська ДПІ, вид діяльності - виробництво будiвельних металевих конструкцiй i частин конструкцiй.
Судом встановлено, що 31.10.2024 року між ТОВ «Фортіс М Груп» і ТОВ «ЮД К» (і.к. 33384219) було укладено договір підряду №31-10/24 від 31.10.2024 року за умовами якого ТОВ «Фортіс М Груп», як підрядник, зобов'язалось виконати зведення даху виробничо-складської будівлі складу за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 7Д, а ТОВ «ЮД К» взяло на себе зобов'язання створити необхідні для виконання робіт умови, прийняти результат роботи і сплатити вартість таких робіт згідно умов Договору.
До укладення такого договору позивачем було перевірено ділову репутацію такого бізнес-партнера на підставі даних сайту ДПС України (https://cabinet.tax.gov.ua), Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua) та інших державних ресурсів та відкритих джерел.
На підставі отриманої інформації позивачем встановлено, що з 10.02.2005 року ТОВ «ЮД К» зареєстровано як юридичну особу із статутним фондом в розмірі 154 877 000,02 грн., яке із 28.09.2007р. є платником ПДВ, що не має заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Отримана інформація підтвердила відмінну ділову репутацію такого бізнес-партнера.
У пункті 2.1 сторонами було визначено, що вартість робіт за цим Договором становить 2 468 049,86 грн. в т.ч. ПДВ - 411 341,64 грн.
У пункті 2.3 Договору підряду сторони погодили, що розрахунки за виконання робіт по даному Договору здійснюються наступним чином:
- попередня оплата в розмірі 1 836 577,08 грн. в т.ч. ПДВ - 306.096,18 грн.;
- остаточний розрахунок за виконані роботи у сумі 631 472,78 грн. в т.ч. ПДВ - 105.245,46 грн. здійснюються замовником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами без зауважень Акту прийому-здачі виконаних робіт.
Термін виконання робіт, визначених Договором, становить 60 (шістдесят) календарних днів з моменту перерахування замовнику грошових коштів на рахунок підрядника.
При цьому в пункті 10.1 сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту підписання цього Договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Для належного і своєчасного виконання будівельних робіт за договором підряду ТОВ «Фортіс М Груп» додатково прийняло на роботу 1 робітника та уклало договори субпідряду із суб'єктами господарювання щодо виконання частини робіт на об'єкті, а також про надання послуг транспорту, будівельної техніки і механізмів.
04 листопада 2024 року ТОВ «ЮД К» сплатило на рахунок ТОВ «Фортіс М Груп» попередню оплату за договором підряду №31-10/24 від 31.10.2024 року в розмірі 1 836 577,08 грн.
Отримані кошти було направлено на оплату необхідних будівельних матеріалів та ресурсів для забезпечення своєчасного виконання будівельних робіт за укладеним договором підряду.
На виконання приписів пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Фортіс М Груп» направив на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №1 від 04.11.2024 року на загальну суму 1 836 577,08 грн. в т.ч. ПДВ - 306 096,18 грн.
Згідно квитанції №9341613972 від 12 листопада 2024 року податкова накладна була доставлена до ДПС України, документ збережено, реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено про показник «D»=6.6645%, «Рпоточ»=0» та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/ або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації на відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
08 грудня 2024 року ТОВ «Фортіс М Груп» надало до контролюючого органу повідомлення №2 від 08.12.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено із додатками та копіями запитуваних документів, яке було прийнято до розгляду контролюючим органом та зареєстровано за №9371215162 від 08 грудня 2024 року, що підтверджується квитанцією №2 від 08.12.2024 року.
10 грудня 2024 року на адресу ТОВ «Фортіс М Груп» надійшло повідомлення №12174494/38754563 від10.12.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12174494/38754563 від 10.12.2024 року.
16 грудня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові пояснення щодо податкової накладної від 04.11.2024 року №1.
Однак, 19 грудня 2024 року комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення №12229188/38754563 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2024 року, з підстав «ненадання/часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». У графі додаткова інформація зазначено «відсутні документи підтверджуючі наявність спец техніки та інструментального оснащення для виконання послуг. Окрім того виявлено відсутність виписаних накладних в ЄРПН із зазначеним в документах субпідрядником. Встановлено недостатність трудових ресурсів для забезпечення значних обсягів діяльності підприємства».
30 грудня 2024 року ТОВ «Фортіс М Груп» подано скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №12229188/38754563 від 19.12.2024 року.
Рішенням ДПС України №1104/38754563/2 від 06.01.2025 року скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12229188/38754563 від 19.12.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 04.11.2024 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 197.1 статті 197 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У вказаній квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Натомість, надіслана позивачеві квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Таким чином, під час зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об'єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено в податкових накладних та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов'язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.11.2024 року, щодо якої заявлено позовні вимоги.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
08 грудня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та копії документів щодо податкової накладної 04.11.2024 року №1.
16 грудня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові пояснення щодо податкової накладної 04.11.2024 року №1.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства без конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства, які документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку та не конкретизовано, які саме документи не надано на підтвердження яких операцій.
Рішення суб'єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.
Таким чином, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкової накладної, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачеві в реєстрації податкової накладної №1.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації від 19.12.2024 року №12229188/38754563 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2024 рок на суму 1 836 577,08 грн., в тому числі ПДВ 309 096,18 грн., прийняте не в спосіб визначений законом, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 04.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Так, відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву вказано, що вимоги щодо зобов'язання зареєструвати податкові накладні є дискреційними повноваженнями відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто, законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
При цьому, суд зазначає, що дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
У разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.
Згідно з абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Крім того, суд зазначає, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
З викладеного вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Крім того, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Отже, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов'язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.
У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.11.2024 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).
У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).
Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 04.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп».
Щодо розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплачено суму судового збору в розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" №354 від 21 лютого 2025 року.
А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» (код ЄДРПОУ 38754563) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).
Щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 21 200,00 грн., суд виходить з наступного.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.
Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження наданих послуг адвокатом до позовної заяви та заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу від 19.05.2025 року до суду надано:
- копію договору про надання правничої допомоги №17 від 17.01.2025 року;
- копію рахунку на оплату №17 від 17.01.25 року;
- копію платіжної інструкції від 23.01.2025 року про оплату гонорару на суму 21 200,00 грн.;
- копію акту виконаних робіт від 12.05.2025 року до Договору №17 від 17.01.2025 року;
- копію виписки з ЄДР щодо реєстрації АБ Верба та партнери;
- копію витягу з реєстру адвокатів України щодо адвоката Верби А.П.;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №738 від 24.12.2011 року;
- копію ордеру серії АЕ №1374908 від 04.04.2025 року.
Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в розмірі 21 200,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
21 травня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення проти відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката вх.№26619/25, в яких представник відповідача-1 зазначає наступне.
Заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 21200 грн., враховуючи складність справи, те що сам позов є самим складним та годино затратним, складався не особою, що надає правничу допомогу, розгляд справи без виклику сторін та ціну позову в сумі 3028 грн. є не співмірними із складністю справи та об'ємом виконаних адвокатом робіт.
Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 08.05.2018 по справі №810/2823/17 (адміністративне провадження №К/9901/7937/18).
У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі 200/14113/18-а зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Щодо відсутності документів, які підтверджують здійснення правової допомоги, то Верховний Суд зазначає, що за наявності правових підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме складеного, поданого до Верховного Суду та долученого до матеріалів справи відзиву, що доводить факт надання правничої допомоги адвокатом, надані Суду неналежні документи унеможливлюють вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.
Таким чином, на думку представника відповідача-1, заявлені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 21 200 грн., витрат пов'язаних із участю у розгляді справи (у разі розгляду із викликом сторін) - 7000 грн. відрядження, транспортні витрати, оренда житла, поштові витрати тощо, враховуючи складність справи, те, що сам позов та заява про збільшення позовних вимог, що є самим складним та годино затратним, складалось не адвокатським бюро та ціну позову, є не співмірними із складністю справи та об'ємом виконаних адвокатом робіт.
Станом на дату прийняття рішення по справі від представника відповідача-2 заперечень на стягнення витрат на правничу допомогу не надходило.
10 червня 2025 року на адресу суду від представника ТОВ «Фортіс М Груп» надійшла заява вх.№30609/25, в якій представник зазначив про виявлену описку в договорі про надання правничої допомоги від 17.01.2025 року та додатково виклав судову практику в постановах Верховного Суду від 28.12.2020 року №640/18402/19, від 20.11.2020 року №910/13071/19, від 02.09.2020 року №329/766/18, від 16.05.2019 року №922/445/19, просив врахувати викладене під час дослідження питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.
З урахуванням наданих доказів, враховуючи заперечення представника відповідача-1, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» (код ЄДРПОУ 38754563) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень нуль копійок).
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.12.2024 року №12229188/38754563 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.11.2024 року.
Зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.11.2024 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» (код ЄДРПОУ 38754563), датою її подання.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» (код ЄДРПОУ 38754563) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс М Груп» (код ЄДРПОУ 38754563) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник