справа № 631/73/24
провадження № 2-во/631/24/25
20 червня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,
розглянувши заяву керівника БЕРЕСТИНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нестєрова про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 06 лютого 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/73/24 за позовом керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації,
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява керівника БЕРЕСТИНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ (колишньої КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ) Дмитра Нестєрова про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 06 лютого 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/73/24 за позовною заявою керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації, яка була зареєстрована за вхідним № 2816/25-вх., в частині зазначення вірних відомостей про стягувача.
Дана заява мотивована тим, що 18 листопада 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області ухвалене рішення у справі з єдиним унікальним № 631/73/24 за позовом керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ (нині БЕРЕСТИНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ), в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації, на підставі якого 06 лютого 2025 року видано виконавчий лист у справі № 631/73/24 (провадження № 2/631/285/24).
Під час звернення судового рішення до виконання встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме на зворотній частині виконавчого листа було невірно зазначено стягувача: замість - ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА, було вказано - КРАСНОГРАДСЬКА ОКРУЖНА ПРОКУРАТУРА.
Заявник зазначив, що КРАСНОГРАДСЬКА ОКРУЖНА ПРОКУРАТУРА (нині БЕРЕСТИНСЬКА ОКРУЖНА ПРОКУРАТУРА) не має і не мала статусу юридичної особи, діє без коду ЄДРПОУ, оскільки підпорядкована ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСНІЙ ПРОКУРАТУРІ (код ЄДРПОУ 02910108) та платником судового збору була саме ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА.
З огляду на викладене, посилаючись на приписи статтей 431 та 432 Цивільного процесуального кодексу України керівник БЕРЕСТИНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитро Нестєров просив виправити помилку у виконавчому листі у справі № 631/73/24 за позовом керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації, правильно вказавши в графі: прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування), адреса стягувача - ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА (код ЄДРПОУ 02910108).
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою керівника БЕРЕСТИНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нестєрова про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 06 лютого 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/73/24 за позовом керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації.
Керівник БЕРЕСТИНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.
29 травня 2025 року керівник БЕРЕСТИНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитро Нестеров направив на електронну адресу суду клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-678/25-вх., відповідно до якого просив заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 листопада 2024 року у справі № 631/73/24 за позовом керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації, провести без участі представника окружної прокуратури.
Уповноважений представник ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ у судове засідання, призначене на 20 червня 2025 року, не з'явився, хоча про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли.
ОСОБА_1 у судове засідання також не з'являлась, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, ніяких заяв на адресу суду не направляла.
Уповноважений представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ» у судове засідання теж не з'явився, хоча про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких заяв на адресу суду не направляли.
З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, як зазначено у частині 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Отже, приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки учасників справи обов'язковою для надання особистих пояснень, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, порушеного представником позивача, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд виходить з наступного.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).
Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.
Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).
Право на виправлення помилки, допущенної у виконавчому документі передбачене положеннями статті 432 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частин 1 та 4 зазначеної норми права, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати його таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Як убачається з матеріалів справи, 18 листопада 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області в заочному порядку ухвалено рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/73/24 за позовом керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, яке набрало законної сили 31 грудня 2024 року.
Згідно наведеного рішення суду позовні вимоги керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації задоволено та припинено громадянці Республіки Білорусь - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6324285500:08:000:0379, площею 5,2101 га., з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Старовірівської сільської територіальної громади Красноградського району Харківської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 липня 2017 року (номер відомостей про речове право 21328029, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081840 від 11 липня 2017 року), шляхом її конфіскації на користь держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТНОЇ ПРОКУРАТУРИ витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
На виконання вищенаведеного рішення суду, Нововодолазьким районним судом Харківської області 06 лютого 2025 року був виданий виконавчий лист у справі з єдиним унікальним № 631/73/24 (провадження № 2/631/285/24), у якому зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТНОЇ ПРОКУРАТУРИ витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок».
Разом з тим, при оформленні виконавчого листа на зворотному боці виконавчого листа у графі стягувача було допущено помилку (описку), а саме невірно зазначено стягувача по справі, а саме: замість даних ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТНОЇ ПРОКУРАТУРИ було помилково зазначено дані КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ.
Згідно із законодавством України, зокрема Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», окружні прокуратури не є самостійними юридичними особами; вони є частиною системи прокуратури, що складається з Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур та окружних (місцевих) прокуратур.
Водночас право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства, відповідно до приписів частини 1 статті 24 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема, платіжної інструкції № 37 (внутрішній номер 323081109) від 15 січня 2024 року, платником судового збору у справі за позовом КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , була саме ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТНА ПРОКУРАТУРА (код ЄДРПОУ 02910108).
При цьому суд бере до уваги, що наказом ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА № 286 від 18 листопада 2024 року «Про внесення змін до переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур, затверджених наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» перейменовано КРАСНОГРАДСЬКУ ОКРУЖНУ ПРОКУРАТУРУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у БЕРЕСТИНСЬКУ ОКРУЖНУ ПРОКУРАТУРУ.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника керівника БЕРЕСТИНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нестєрова про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 06 лютого 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/73/24 за позовом керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації та необхідністю її задоволення, оскільки наведені помилки (описки) можуть ускладнити виконання судового рішення, так як є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання.
На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 1 - 5, 10 - 13, 17, 19, 128, частиною 3 статті 211, частиною 1 статті 223, статтями 258, 259,260, 268, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 352 - 355, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву керівника БЕРЕСТИНСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нестєрова про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.
Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/73/24 за позовом керівника КРАСНОГРАДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ Дмитра Нєстєрова, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», про припинення права власності на земельну ділянку, а саме на зворотній частині виконавчого листа у графі «прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування), адреса стягувача» вважати вірним стягувача: ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА (код ЄДРПОУ 02910108), адреса місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 4, місто Харків, 61001.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Суддя Т. М. Трояновська