Справа № 643/14680/24
Провадження № 2-а/643/23/25
20.06.2025
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Тимош О.М,
за участю секретаря судового засідання - Кизим К. В.,
представника позивача - Данила В. М.,
представника відповідача - Свінтіцької Т. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,
встановив:
У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до Управління національної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №132103 від 24.10.2024, а справу закрити у зв'язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги мотивував тим, що позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною і необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з порушенням чинного законодавства. Позивач зазначає, що постановою серії ББА №132103 від 24.10.2024, складеною поліцейським взводу №2 роти №6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області інспектором старшим лейтенантом Кравченком А. С. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у сумі 20 400,00 грн за те, що ОСОБА_1 нібито 24.10.2024 в м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, буд. 2-А здійснив зупинку в місці, де буде неможливий об'їзд транспортного засобу, що створює перешкоду дорожньому руху та при перевірці за ІПН було виявлено, що водій позбавлений права керування, чим порушив п.15, п.2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Вважає притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим, а дії поліцейського Кравченка А. С. такими, що суперечать чинному законодавству. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить зазначення документа, яким його позбавлено права керування транспортними засобами та орган, яким було прийнято відповідне рішення.
Крім того, в постанові вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України, однак не зазначено, який саме підпункт п.2.1 ПДР України було порушено, тому взагалі відсутня можливість встановити, яку саме норму ПДР ним було порушено на думку працівника поліції. Єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є постанова. Однак зазначена постанова є предметом оскарження, тому не може розглядатися як доказ. Крім того, ознайомившись з відеоматеріалами справи наданими на адвокатський запит, вбачається, що вони не несуть жодної доказової цінності. Отже, відсутні будь-які докази, які підтверджують як факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, так і факт того, що позивач керував транспортним засобом.
11.04.2025 (після заміни відповідача) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, поліцейський з'ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи та правильної кваліфікації, позивач вчинив адміністративне правопорушення, тому відсутні підстави для скасування постанови, з позовом не погоджується, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
24.10.2024 під час патрулювання Київського району м. Харкова екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2А неподалік від ТРЦ «Нікольський», біля пішохідного переходу, в місці, де буде неможливий об'їзд транспортних засобів, що фактично створює перешкоду дорожньому руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Відповідно до п. 15.9ж ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
З метою встановлення фактичних обставин працівниками патрульної поліції було отримано відеозаписи з камер спостереження, які розташовані на ТРЦ «Нікольський». Дослідженням вказаних відеозаписів було встановлено, що 24.10.2024 о 16 годині 46 хвилин транспортний засіб «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 під'їжджає до торгівельного центру та зупиняється поруч із пішохідним переходом. З - за керма виходить молодий чоловік, як було встановлено в подальшому, позивач - ОСОБА_1 , який перебував поруч із автомобілем коли приїхали поліцейські. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, від огляду в закладі охорони здоров'я КНП «ХОР» ОСОБА_1 відмовився. На місці був присутній адвокат позивача, який надавав йому правову допомогу. Зі слів адвоката ОСОБА_1 позбавлений права керування (час на відео 19:04, БК 470004). Інспектор здійснив перевірку за даними Інформаційний портал Національної поліції та встановив, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 у справі №642/686/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративну стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.06.2024 постанову залишено без змін. Отже, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 по справі №642/686/24 набрало законної сили 26.06.2024. За таких підстав, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Встановивши, що дана подія має цілісний склад, інспектором за результатом розгляду справи було винесено постанову серії ББА №132103 від 24.10.2024 за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 грн. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписами, які додаються до відзиву.
04.03.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає таке. В матеріалах справи відсутні докази зафіксованого факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 . На відео з бодікамер поліцейських зафіксовано, що до автівки підійшла власниця транспортного засобу ОСОБА_2 та повідомила, що це вона перебувала за кермом, приїхала з дочкою до ТРЦ «Нікольський». Однак працівники поліції проігнорували та склали протокол саме на ОСОБА_1 . Вважає , що відео з камер зовнішнього спостереження, наданого з ТРЦ «Нікольський» є неналежним, недостатнім, недопустимим та недостовірним доказом у розумінні ст. 72,73,74,75,76 КАС України. Якість даного відеоматеріалу досить низька, значна відстань та невдалий ракурс не дає можливості пересвідчитись у тому, який саме автомобіль здійснює зупинку та парковку з порушенням ПДР України, чітко неможливо розгледіти державний номерний знак, тобто даний відеоматеріал однозначно не вказує на конкретний транспортний засіб та на конкретного правопорушника, таким чином не є виключенням, що за кермом знаходилась саме власниця автомобілю ОСОБА_2 . Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не повідомили про розгляд справи, не надали можливості надати усні пояснення та письмові заперечення, зауваження, не дали змоги заявити клопотання та ознайомитися з усіма наявними доказами, що підтверджують вчинення ним правопорушення, та неправомірно за результатом розгляду не дали можливості отримати вчасно оскаржувану постанову, а також не відправили її вчасно поштою на адресу його реєстрації, що відтермінувало її оскарження. Крім того, ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63, 55, 56, 59 Конституції України та не повідомили, що справу буде розглянуто у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, що по суті робить складений адміністративний матеріал процесуально недійсним.
Ухвалою судді від 02.12.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
12.12.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з клопотанням про витребування доказів: від Департаменту патрульної поліції оригінал або належним чином засвідчену копію постанови ББА №132103 від 24.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді від 13.12.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням ст. 286 КАС України та витребувано від Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію постанови серія ББА №132103 від 24.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 28.03.2025 замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на Департамент патрульної поліції, розгляд справи постановлено розпочати спочатку.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник позивача пояснив, що інспектор поліції під час розгляду справи не володів головним доказом - відео, матеріал складено 24.10.2024, доказ отримано - 30.10.2024. ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Були порушені права ОСОБА_1 , а саме: право на захист, право знайомилися з матеріалами справи, подавати докази. З відеозапису не видно обличчя особи, яка перебувала за кермом, номер автомобіля.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що постанова винесена правомірно. Представник відповідача повідомила, що позивач припаркував автомобіль біля пішохідного переходу, в місці, де парковка заборонена. Неподалік від транспортного засобу стояв позивач з дівчиною. На бодікамерах зафіксована розмова, видно як з «Нікольського» вийшла особа, яка показала відео на планшеті. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння, він викликав адвоката, якого довгий час чекали. ОСОБА_1 залишив місце розгляду справи, під час розгляду справи був присутній адвокат. Копія постанови була направлена ОСОБА_1 на адресу місця проживання. Офіційний запит на отримання відеозапису з відеокамер ТРЦ «Нікольський» був направлений пізніше, оскільки його повинен був підписати начальник Управління. При цьому відеозапис з відеокамер ТРЦ був переглянутий поліцейським під час розгляду справи та поліцейським надано оцінку даного доказу. Поліцейські роз'яснювали права ОСОБА_1 , представлялися.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив таке.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №132103 від 24.10.2024, винесеною інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кравченком А. С., на позивача ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 3 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400,00 грн. В даній постанові зазначено, що 24.10.2024 о 17 годині 46 хвилин м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 2?А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ,здійснив зупинку в місці, де буде неможливий об'їзд транспортними засобами, що створює перешкоду дорожньому руху та при перевірці за базою ІПНП було виявлено, що водій позбавлений права керування, чим порушив п.п.15.9ж та 2.1а) ПДР України (а.с.6, 59).
Постанова серії ББА №132103 від 24.10.2024 містить зазначення, що до постанови додаються відео з ТРЦ «Нікольський», бодікамери 472797,470004. В графі 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП» та графі 9 «Копію постанови мною отримано» міститься зазначення «відмова, покинув місце», «відмова від підпису, покинув місце розгляду». Крім того, постанова містить зазначення про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих.№46 від 25.10.2024.
Змістом постанови спростовується твердження позивача про те, що у постанові зазначено про порушення позивачем п. 2.1 ПДР України, проте не зазначено який саме підпункт порушено. У постанові чітко зазначено про порушення п.п.15.9ж та 2.1а) ПДР України.
Згідно з листом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №629аз/41/14/01-2024 від 14.11.2024 представнику позивача надано копію всіх відеозаписів, роз'яснено порядок отримання копій відеозаписів події.
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 у справі №642/686/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.60-63).
Постановою Харківського апеляційного суду від 26.06.2024 постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 залишено без змін (а.с.64-68). Тобто обставина позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджена достатніми доказами.
При перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані у м. Харкові на вул. Григорія Сковороди в районі будинку 2-А за 24.10.2024 з 17:40 до 17:50, наданих як доказ представником відповідача, встановлено що 24.10.2024 о 16 години 46 хвилин (час на відео) легковий автомобіль сріблястого кольору зупиняється на в м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, буд. 2?А, навпроти ТРЦ «Нікольський», тим самим здійснив зупинку в місці, де буде неможливий об'їзд транспортними засобами, що створює перешкоду дорожньому руху. З переднього пасажирського сидіння вийшла дівчина, з водійського місця вийшов чоловік одягнений у чорний одяг, позаду з-під куртки виглядає червона футболка.
При перегляді відеозаписів з бодікамер поліцейських, було встановлено, що ОСОБА_1 є тим самим водієм, який керував автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку з порушення ПДР України. Зокрема, це видно зі статури та одягу ОСОБА_1 (чорни брюки, чорний верх та червона футболка, що виглядає з-під куртки), з наявності у нього ключів від автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 (закриває автомобіль о 18:24 (час на відео), після того як дівчина забрала з авто речі, о 18:26 (час на відео) ОСОБА_1 кладе в автомобіль свою куртку та закриває його).
Таким чином, з досліджених у суді доказів встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 та припаркував його у м. Харкові, вул. Григорія Сковороди, 2-А.
Що стосується розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з відеозаписів вбачається, що за клопотанням позивача тривалий час розгляд справи поліцейські не розпочинали, оскільки очікували на адвоката, який прибув на місце пригоди о 19:17, деякий час спілкувався з ОСОБА_1 , після чого останній з місця пригоди зник. Поліцейській намагався знайти його у ТРЦ «Нікольський» та біля нього, що зафіксовано на відео.
Щодо власника автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , яка в подальшому забрала транспортний засіб, то її пояснення суперечать дослідженим відеозаписам, з яких видно, що водій - чоловік, худорлявий. Крім того, версія власника щодо паркування автомобіля, оскільки дитині терміново потрібно було до туалету в «Нікольському», спростовується часом перебування автомобіля припаркованим з порушенням, а саме: з 17:46 до 20:32, оскільки саме о 20:32 власник прийшла забрати автомобіль.
Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейськими досліджувався доказ - відеозапис з камер відеоспостереження ТРЦ «Нікольський» (час на відео з 18:37), тобто даний доказ був досліджений безпосередньо під час розгляду справи. Поліцейські дочекалися адвоката Нікольського Д. Є., роз'яснили йому суть правопорушень.
Що стосується розгляду справи в день вчинення правопорушень, хоча, як зазначає представник позивача, можна було відкласти розгляд справи, то відповідно до відеозаписів з бодікамер поліцейських, клопотань від Нікольського Д. Є. та його адвоката про відкладення розгляду справи не надходило, Нікольський Д. Є. самовільно покинув місце розгляду справи, тому поліцейський законно розглянув справу на місці вчинення правопорушень в той же день.
30.10.2024 з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до підприємства «ТРЦ Нікольський» направлено запит про надання відеозаписі з камер відеоспостереження, що розташовані у м. Харкові на вул. Григорія Сковороди в районі будинку 2-А за 24.10.2024 у проміжок часу з 17:40 до 17:50 (а.с.156).
Запитані відеозаписи були надані з ТОВ «ТРЦ Нікольський», що підтверджується листом від 31.10.2024 (а.с.134). Тим самим підтверджено законність отримання такого доказу як відео з камер відеоспостереження , що розташовані у м. Харкові на вул. Григорія Сковороди в районі будинку 2-А за 24.10.2024 у проміжок часу з 17:40 до 17:50.
Суд не бере до уваги запит на а.с.108 за клопотанням представника відповідача, яка зазначила, що надала цей доказ помилково, він не стосується справи, що розглядається.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення, серед іншого, за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 4 ч. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, передбачено вирішення поліцейським відповідних питань під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п. 15.9ж ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування,порушення правил обгону і зустрічного роз'їздута тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Поліцейський в своїй діяльності зобов'язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395.
Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, інспектором патрульної поліції були дотриманні права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах санкції статті.
Суд дійшов висновку про правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови серії ББА №132103 щодо ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а позовна заява підлягає залишенню без задоволення.
Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,262,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.
Суддя О. М. Тимош