ЄУ № 334/3722/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Провадження № 23-з/807/27/25
20 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши подання голови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
Згідно наданих матеріалів справи, до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ініціатором подання ставиться питання про направлення вищезазначеної справи на розгляд до іншого суду з підстав неможливості автоматичного розподілу даної судової справи через неможливість утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Однак, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за підсудністю.
Між тим, з метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності слід керуватися КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.
Суддею апеляційного суду встановлено, що судді: Ісаков Д.О., Баруліна Т.Є., Бредіхін Ю.Ю., Гнатюк О.М., Добрєв М.В., Козлова Н.Ю., Коломаренко К.А., Новікова Н.В., Телегуз С.М., Турбіна Т.Ф., Філіпова І.М., Фетісов М.В. заявили самовідводи, оскільки заявником за фактом вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Баруліна Т.Є., які ухвалами судів задоволені. Суддя Богослов А.В. - відсутня спеціалізація; неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень) (а.с. 13, 17, 21, 25, 30, 34, 38, 42, 46-47, 51, 59).
Згідно протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року зазначено, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 60).
Отже, на переконання судді апеляційного суду, в поданні голови місцевого суду наявні об'єктивні обставини, які перешкоджають у вказаному суді сформувати склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому матеріали справи слід направити до найбільш територіально наближеного суду - Заводського районного суду м. Запоріжжя, в якому можливо визначити склад суду для розгляду даної справи.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 1, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України суддя апеляційного суду, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Заводського районного суду м.Запоріжжя для розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 334/3722/25