запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/613/25Головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Єдиний унікальний №335/66/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
13 червня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гусельникова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 03 березня 2025 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 25.12.2024 року о 13 год. 15 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Вячеслава Зайцева, 26 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, на перехресті вул.Вячеслава Зайцева та Перемоги при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого зазначені автомобілі зазнали зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3 (б), п.16.6 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 визнано винуватою за ст.124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивувала тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на жовтий сигнал світлофора і не зробив спроб уникнути зіткнення, що є порушенням п.2.3 (б) ПДР.
Схема ДТП складена без її участі, протокол про адміністративне правопорушення був складений в електронній формі, проте його зміст був пошкоджений.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 повторно не з'явилася, про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_2 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутності в судовому засіданні.
Заслухавши представника ОСОБА_3 , який заперечив проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 16.6 ПДР Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Не зважаючи на позицію ОСОБА_2 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204843 від 25.12.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3 (б), п.16.6 Правил дорожнього руху України, під час керування транспортним засобом;
- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на якій зображено розташування автомобілів після ДТП, та зафіксовано місце зіткнення;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких він рухався прямолінійно в межах власної полоси для руху. ДТП настало на перехресті вулиці Вячеслава Зайцева і вул.Перемоги. Механізм настання ДТП водій із зустрічного напрямку руху на автомобілі HYUNDAI не переконавшись у безпеці запланованого маневру і відсутності перешкод, здійснив маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу у якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN, не надавши переваги для проїзду автомобілю VOLKSWAGEN, здійснив із ним зіткнення. У момент настання ДТП горіло зелене світло на світлофорі;
- пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП у сукупністю із даними фототаблиць, які додані до протоколу, з яких видно місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці ДТП, з яких встановлено, що у автомобіля Volkswagen Golf передній бампер не зламаний, і не вдавлений у бік салону автомобіля, як трапилося б у випадку прямолінійного наїзду Volkswagen Golf на знерухомлений автомобіль Hyundai Tucson.
За характером ушкодження бамперу автомобіля Volkswagen Golf можна зробити висновок, що контакт відбувся шляхом удару у бік бамперу, оскільки бампер змістився вправо.
За характером загину лівого переднього крила Volkswagen Golf можливо зробити аналогічний висновок: загин відбувся не в бік водія Volkswagen Golf, а за напрямком руху автомобіля Hyundai Tucson (зліва направо для водія ОСОБА_1 ). Характер ушкоджень свідчить, що автомобіль Hyundai Tucson рухався у момент зіткнення. Взаємне розташування автомобілів після ДТП вказують саме на механізм ДТП відображений у поясненнях водія ОСОБА_1 .
У випадку зіткнення Volkswagen Golf із нерухомим Hyundai Tucson, саме останній відкотився б назад. Однак, сліди відкату автомобіля Hyundai Tucson відсутні. Навпаки, на фото видно, що зміщення зазнала передня частина Volkswagen Golf у правий бік, що можливо лише у випадку коли саме його б'ють у бік.
Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_2 допущено порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв'язку із настанням ДТП.
У даному випадку водій транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Вячеслава Зайцева та Перемоги при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.
Заперечення апелянта щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються наявними у справі доказами. ОСОБА_2 не надано доказів того, що ОСОБА_1 в'їхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора.
У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених підставах.
Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.
Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 03 березня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 335/66/25