Справа № 932/12489/24
Провадження № 1-кс/932/2487/25
19 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського управління поліції №1 Головного управління поліції в Дніпропетровській області від 05 червня 2025 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202404715000062 від 10 грудня 2024 рока за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра 13 червня 2025 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського управління поліції №1 Головного управління поліції в Дніпропетровській області від 05 червня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202404715000062 від 10 грудня 2024 рока за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заявник ОСОБА_3 у поданій скарзі повідомив, що він звернувся до дізнавача з клопотанням від 01 червня 2025 року про застосування заходів безпеки, оскільки 28 травня 2025 року приблизно о 15:30 четверо невстановлених працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та троє патрульних поліцейських, за попередньою змовою групою осіб, на подвір'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили другу спробу його викрадення з метою умисного заподіяння смерті, щоб приховати інші кримінальні правопорушення, які є предметом розслідування кримінальних провадженнях №12024047150000062 та №42019040000000502, та без перевірки будь-яких документів, раптово напали, за допомогою фізичної сили повалили його на асфальт обличчям до низу, після чого почали тягнути до мікроавтобусу синього кольору, спричинивши легкі тілесні ушкодження (висновок спеціаліста № 1523 від 30.05.2025). Оскільки він вважає, що існує реальна загроза його життю, він почав чинити спротив, тому з причин, що не залежали від волі викрадачів, вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення проти життя викраденої людини до кінця. Подію зафіксовано технічними приладами, що мають функцію відеозапису, а саме, бодікамерами співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , патрульної поліції, а також, камерами відеоспостереження, розташованими на адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10 червня 2025 року за даним фактом зобов'язано уповноважену особу ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.ч. 1 та 2 ст. 146-1, ч. 1 п. 3 ст. 115 КК України. Вважає, що існує реальна загроза спроби його викрадення та вбивства співробітниками поліції та ТЦК та СП, тому просив просив застосувати до себе заходи безпеки та видати йому спеціальні засоби індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку. Постановою дізнавача СД відділу ВП №4 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області від 05 червня 2025 року відмовлено в задоволенні такого його клопотання, оскільки заподіяння тілесних ушкоджень співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 28 травня 2025 року було з метою недопущення заволодіння ним автоматичною зброєю співробітника РТЦК та СП, тобто до нього було застосовано заходи примусу, про що внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 296 КК України за № 420250420200000010. Вважає постанову дізнавача незаконною та невмотивованою, оскільки внесення з метою маскування злочинної діяльності завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 296 КК України за № 420250420200000010 поліцейським за завідомо неправдивою заявою співробітника РТЦК та СП, які разом здійснили другу спробу його викрадення з метою умисного заподіяння смерті, щоб приховати інші кримінальні правопорушення. Просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 у Дніпропетровській області від 05 червня 2025 року про відмову у задоволені його клопотання про застосування заходів безпеки та зобов'язати дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області застосувати до нього заходи безпеки та видати йому спеціальні засоби індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.
Дізнавач ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд скарги без її участі.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження №12024047150000062 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується, що потерпілий ОСОБА_3 03 червня 2025 року звернувся до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування відносно себе заходів безпеки від 01 червня 2025 року.
До свого клопотання потерпілий ОСОБА_3 долучив копію висновку спеціаліста №1523 від 30 травня 2025 року з фототаблицею. У висновку зазначено, що огляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був проведений за його заявою 30 травня 2025 року. Зі слів обстежуваного встановлено, що «28.05.2025 приблизно о 15:30 четверо невстановлених працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та троє патрульних поліцейських, за попередньою змовою групою осіб, на подвір'ї ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили спробу викрадення потерпілого в кримінальних провадженнях за №12024047150000062 та №42019040000000502 ОСОБА_3 , з метою умисного заподіяння смерті викраденій людині, щоб приховати інші кримінальні правопорушення, які є предметом розслідування в зазначених кримінальних провадженнях, та без перевірки будь-яких документів, раптово напали, збили з ніг та за допомогою фізичної сили повалили мене ( ОСОБА_3 ) на асфальт обличчям до низу, після чого почали тягнути по асфальту до мікроавтобусу синього кольору, спричинивши тілесні ушкодження. Оскільки ОСОБА_3 вважає, що існує реальна загроза його життю, він почав чинити спротив. Подію зафіксовано технічними приладами, що мають функцію відеозапису, а саме, бодікамерами співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , патрульної поліції, а також камерами відеоспостереження, розташованими на адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У висновку також зазначено, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на верхніх та нижніх кінцівках, о спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів)або при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Постановою дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього заходів безпеки. Відмову дізнавач мотивувала тим, що «заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень співробітниками РТЦК та СП було з метою недопущення заволодіння ним автоматичною зброєю співробітника РТЦК та СП, тобто до нього було застосовано заходи примусу, про що внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 296 КК України за №420250420200000010. Тому підстави для забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві відсутні, дійсних ознак, що свідчили б про наявність реальної загроз життю, здоров'ю, житлу і майну також відсутні».
Таким чином, дізнавач жодним чином не надала оцінку доводам потерпілого ОСОБА_3 про повторне застосування до нього фізичної сили працівниками РТЦК та СП та поліції, які викладені в описовій частині висновку спеціаліста, тобто не містить достатнього обґрунтування з оцінкою усіх наявних доказів.
За таких умов постанова дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 червня 2025 року підлягає скасуванню. Дізнавач має розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 червня 2025 року, дати належну оцінку доводам клопотання та долученим доказам та ухвалити вмотивоване рішення.
За ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки дізнавачу про те, які саме процесуальні рішення необхідно ухвалити з тих чи інших питань під час здійснення досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 в частині зобов'язання дізнавача вчинити конкретні дії у кримінальному провадженні № 12024047150000062 від 10.12.2024 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 220, 223, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського управління поліції №1 Головного управління поліції в Дніпропетровській області від 05 червня 2025 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1202404715000062 від 10 грудня 2024 рока за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В частині зобов'язання дізнавача вчинити конкретні дії у кримінальному провадженні № 12024047150000062 від 10 грудня 2024 року у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1