Справа № 601/1277/24
Провадження №1-кп/601/31/2025
19 червня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023211010000643 від 24 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про зобов'язання адміністрацію Державної установи "Чортківська установа виконання покарань (№ 26)" забезпечити проведення незалежного медичного обстеження ОСОБА_3 у мереж, приватних лабораторій «Сінево», з метою підтвердження діагнозу гепатиту С та визначення необхідності спеціалізованого лікування. Витрати, пов'язані з проведенням обстеження, просять покласти на ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовують тим, що обвинувачений утримується в ДУ «Чортківській установі виконання покарань №26» (Тернопільська область) та має підтверджене захворювання на гепатит С, що підтверджується результатом ПЛР- аналізу від 14.05.2025 (вірусне навантаження: 7,25х1О5 МО/мл). Зважаючи на загрозу його життю і здоров'ю, а також чинні протоколи лікування вірусного гепатиту С, адміністрація установи відмовляється від проведення повторного обстеження та наданню кваліфікованої медичної допомоги обвинуваченому..
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов'язок захищати фізичне здоров'я осіб, позбавлених волі.
Держава має забезпечити належний захист здоров'я ув'язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).
Відповідно до пункту 138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 року у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов'язком держави (див., наприклад, рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пп. 72-74, з подальшими посиланнями). Встановлюючи те, чи виконали державні органи свої обов'язки з надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою і під їхнім контролем, Суд має оцінити якість медичних послуг, наданих такій особі з урахуванням стану її здоров'я та «практичних вимог ув'язнення», і, якщо її було позбавлено адекватної медичної допомоги, з'ясувати, чи становило це нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження на порушення статті 3 Конвенції (див. рішення у справах «Сарбан проти Молдови» (Sarban v. Moldova), заява №3456/05, п.78, від 4 жовтня 2005 року, «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява №46468/06, п.140, від 22 грудня 2008 року, і «Євген Олексеєнко проти Росії» (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), заява №41833/04, п.104, від 27 січня 2011 року).
Положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув'язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров'я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.
Відповідно до пункту 2.3 Розділу ІІ «Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров'я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.
Відповідно до пункту 2.7 Розділу ІІ вищевказаного Порядку, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров'я з орієнтовного переліку.
Судом враховується, що надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов'язком держави та саме держава має забезпечити належний захист здоров'я ув'язнених.
Обвинувачений ОСОБА_3 на теперішний час знаходиться в умовах ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26).
Враховуючи той факт, що під час проведення «експрес-тесту» на виявлення антитіл до вірусного гепатиту С в ОСОБА_3 виявлено «позитивний» результат медичними працівниками Чортківської міської медичної частини № 26, та для підтвердження вірусного гепатиту С необхідно провести лабораторне обстеження, а саме: ПЛР РНК дослідження крові на наявність вірусного С, яке не проводиться силами кабінету лабораторних досліджень ЧММЧ № 26, а тільки в платних клініках, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання з метою забезпечення права ув'язненого на отримання необхідного повного медичного обстеження та медичної допомоги за необхідності.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов'язати начальника Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)" забезпечити організацію проведення незалежного медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у мереж, приватних лабораторій «Сінево», з метою підтвердження діагнозу гепатиту С та визначення необхідності спеціалізованого лікування.
Витрати, пов'язані з проведенням обстеження покласти на ОСОБА_6 .
В порядку вимог ч. 4 ст. 535 КПК України зобов'язати орган, на який покладено обов'язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: