Справа № 946/7184/24
Провадження № 2/946/1184/25
16 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наприкінці липня 2024 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження №65101265 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» загальної суми заборгованості у розмірі 41017,23 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №6649, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. З виконавчого напису вбачається, що позивач є боржником за кредитним договором №009-15562-191113 від 19.11.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк». Правонаступником усіх прав та обов'язків за цим договором є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 2247/К від 21.05.2020 року. Відповідно до виконавчого напису з позивача стягнуто на користь відповідача за період з 21.05.2020 року по 05.03.2021 року суму у розмірі 29511,95 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 10530,28 грн. - прострочена заборгованість по несплачений відтокам за користування кредитом, 975,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами, а також, плата у розмірі 500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідно до ст. 31 ЗУ «Про нотаріат», загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача складає 41 517,23 грн. Позивач вказав, що заява №009-15562-191113 від 19.11.2013 року про встановлення кредитної лінії є лише заявою-пропозицією на встановлення кредитного ліміту, а не кредитним договором з чітко визначеною сумою кредиту та умовами його повернення. Крім того, на адресу позивача жодного разу не надходили повідомлення від банку щодо того, що за ним утворилась заборгованість, вимоги про повернення заборгованості, а також, повідомлень про відступлення права вимоги за кредитною лінією ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Таким чином, зі змісту зазначеної заяви неможливо встановити чи були надані банком грошові кошти позивачу, в якому розмірі, на який строк та за яких умов. Позивач вказує, що вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, заборгованість не є безспірною, тому він є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідачем на адресу позивача не направлялось жодне повідомлення з розрахунком суми боргу або претензія з вимогою сплати заборгованості за кредитним договором. Також, позивач вказав, що з 21.04.2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. припинила діяльність, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати виконавчий напис №6649, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 605,60 грн. та грошові кошти в рамках виконавчого провадження №65101265.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача - адвокат Шульга В.Р. надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу без участі позивача та без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача.
Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис за №6649 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №009-15562-19113 від 19.11.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 41514,23 грн. (а.с.9).
Відповідно до виконавчого напису строк платежу за договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.05.2020 року по 05.03.2021 року. Сума заборгованості становить 41017,23 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 29511,95 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 10530,28 грн., строкова заборгованість за штрафами - 975,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 41517,23 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. від 28.01.2021 року по примусовому виконанню виконавчого напису №10488, вчиненого 26.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» заборгованості по виконавчому провадженню №63471641 накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.5-6).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 12.04.2021 року по вказаному виконавчому провадженню №65101265 відкрито виконавче провадження (а.с.11-12).
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Однак, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не надав суду належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості за кредитом.
Відповідач доказів надання приватному нотаріусу документів, визначених Переліком та необхідних для вчинення виконавчого напису також суду не надав.
Відсутні докази належного направлення відповідачем й отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.
Отже, відповідачем не надано суду доказів надсилання вимоги про усунення порушень і не надано документів, що підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості.
Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Вищевказану правову позицію було також підтримано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 12.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.
Враховуючи положення ст.88 Закону України «Про нотаріат» на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису він повинен був перевірити правомірність вимог стягувача за вимогами в повному обсязі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження №65101265, суд приходить до наступного висновку.
Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що з позивача на користь відповідача було здійснено стягнення в рамках виконавчого провадження №65101265.
До позовної заяви додано скріншот із зазначенням наступної інформації: сума до сплати 44182,62 грн., сплачена сума 1986,33 грн., номер в АСВП: 65101265, однак дана інформація не є належним доказом підтвердження, що з позивача на користь відповідача було здійснено стягнення в рамках виконавчого провадження №65101265.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження №65101265, не підлягають задоволенню.
За правилами ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Керуючись, ст.ст. 16, 18, 253, 258, 261, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5,12, 13,76, 81, 141, 259, 263-265, 267, 280-289 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», адреса місцезнаходження юридичної особи: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, адреса місцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 115, кв. 1, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6649, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №009-15562-191113 від 19 листопада 2013 року у розмірі 15672,50 гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 38508708, в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.П.Пащенко