Справа № 485/637/23
Провадження № 1-кп/485/10/25
про продовження запобіжного заходу
20 червня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.11.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців; 2) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.07.2010 за ч. 2 ст. 296, 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 31.08.2012 за постановою Дубенського міського суду Рівненської області від 23.08.2012 умовно-достроково на 1 рік 25 днів; 3) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.05.2014 за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців; 4) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 18.08.2020 по відбуттю покарання;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває виділене кримінальне провадження № 12022152310000197 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 16 червня 2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, а судове провадження не завершено. Ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, такі як переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати. Застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив посилаючись на відсутність ризиків.
Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, строк якого спливає 21 червня 2025 року.
Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з урахуванням його особи, який офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, має сім'ю, яка однак не має на нього значного впливу та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тривалий час ухилявся від прибуття до суду, перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м'який запобіжний захід.
Враховуючи те, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 18 серпня 2025 року.
Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 178,183, 199, 315, 370-372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 серпня 2025 року (включно).
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити заставу у раніше визначеному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн (шістдесят тисяч п"ятсот шістдесят грн 00 к.), яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 18 серпня 2025 року, включно, обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - до 18 серпня 2025 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику негайно після оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 20 червня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1