Справа № 355/637/25
Провадження № 3/355/252/25
20 червня 2025 року селище Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 28.10.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,
03 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Судові засідання в означеній справі призначено (відкладено) на 16.04.2025, 08.05.2025, 27.05.2025, 12.06.2025, 20.06.2025. Були здійснені виклики (телефонограма) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судове засідання 16.04.2025 ОСОБА_1 з'явився та надав пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, не погодившись із ними та зазначивши, що буде звертатися за правовою допомогою до адвоката.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП, розглядаються у п'ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
06.05.2025 на електронну пошту Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Також, 26.05.2025 через систему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кривченка Володимира Івановича надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09.06.2025 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кривченка Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
18.06.2025 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано клопотання про закриття адміністративного провадження, із аргументуванням, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_2 , а саме що автомобіль, яким він керував, дійсно є автомобілем таксі чи автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та відповідає умовам, визначеним статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», що підлягає обов'язковому технічному контролю.
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суддя зазначає та виснує таке.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282319 від 26.03.2025, складеного інспектором 1 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Борисполі УПП у Київській області, старшим лейтенантом поліції Никитюк Є. В., 26.03.2025 о 16 годині 16 хвилин в Київській області А/Д М-03 Київ-Харків 61 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_3 , який підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов. Порушення вчинено повторно протягом року, відносно громадянина ОСОБА_1 було винесено постанову БАД № 535230 за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 30.06.2024 року, чим порушив п.31.3.б. ПДР - експлуатація ТЗ, які не пройшли обов'язковий технічний контроль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі також ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, п. 31.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
В той же час, в частині другій статті 35 цього Закону визначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України" Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
П.п.15 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу'визначено поняття транспортного засобу, що використовується з метою отримання прибутку. Таким є транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.
Таким чином, обов'язковий технічний контроль повинні проходити транспортні засоби, що використовуються для перевезення пасажирів та вантажів вантажопідйомністю 3,5 тонни і більше, причепи до них - із строком експлуатації два роки і більше юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку з визначеними у законі технічними характеристиками та строком експлуатації.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця або виконання ним цивільно-правової угоди. З матеріалів справи також не можливо встановити, чи здійснював ОСОБА_1 господарську діяльність в момент його зупинки, чи перевозив вантаж з метою отримання прибутку, які технічні характеристики керованого ним транспортного засобу та строк його експлуатації.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1)Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4360005 від 26.03.2025.
2)Довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
3)Довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
4)Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 535230 від 30.06.2024.
5)Диск з відеозаписом.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суддя доходить висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 4 ст.121, ст. 251, 252, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА