19 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/2344/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Панни С. П.
від 24.10.2024 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кощеєв І. М., Дармін М. О., Чус О. В.
від 23.04.2025
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення заборгованості у розмірі 9 166 283,91 грн, з яких: пеня - 4 396 599,78 грн, штраф - 4 769 684,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки № УБГ386/015-21 від 20.12.2021 в частині своєчасної поставки товару.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі № 904/2344/24 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою від 23.04.2025 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі № 904/2344/24.
18 травня 2025 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/2344/24.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 для розгляду справи № 904/2344/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Ємець А. А. - головуючий суддя; судді: Булгакова І. В., Колос І. Б.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1026 від 03.06.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/2344/24 у зв'язку із рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2025 №10 про обрання судді Ємця А. А. до Великої Палати Верховного Суду
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 для розгляду справи № 904/2344/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий суддя; судді: Вронська Г. О., Кондратова І. Д.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в своїй касаційній скарзі зазначило, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/2344/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених:
- пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суди неправильно застосували статті 213, 263, 617, 629 Цивільного кодексу України, статтю 218 Господарського кодексу України, статтю 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", порушили статті 2, 7, 11, 13, 76, 77, 79, 86, 210, 236, 238, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.06.2024 у справі № 904/4103/23, від 13.02.2024 у справі № 917/272/23, від 09.04.2024 у cправі № 905/342/23, від 16.05.2024 у cправі № 913/308/23, згідно з якими непереборна сила саме унеможливлює виконання договору, а не робить його утрудненим чи дорожчим, тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об'єктивна та абсолютна дія, яка перешкоджає виконанню зобов'язання; непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від вжитих заходів, що також є порушенням частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";
- пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази у сукупності та наявні очевидні суперечності між ними, зокрема, видаткові накладні про поставку товару у період з 08.07.2022 по 30.01.2023, сертифікат про настання форс-мажорних обставин; суд апеляційної інстанції не дослідив обставини, що змінились з 24.02.2022 та надали можливість відповідачу виконувати свої договірні зобов'язання з постачання товару у період з 08.07.2022 по 30.01.2023, зазначеного як період непереборних обставин; суди не взяли до уваги витяги з ЄРДР та акти обстеження щодо обстрілів певних територій та об'єктів, починаючи з 16.07.2022, не встановили безпосередній вплив зазначених обстрілів на реальну можливість виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару у розрізі кожного доказу, тобто оцінка доказів як така не надана судами, що є порушенням статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України; суди мотивували оскаржувані рішення, зокрема, довідкою про звільнених осіб у 2022 році, яка не містить основного реквізиту документу - дати (підписання/видачі); суди не дослідили кількість прийнятих на роботу працівників за вказаний період та обставини, які підтверджують кожний з урахованих судами доказів і безпосередній їх вплив на спроможність відповідача виконувати конкретне зобов'язання за договором; судами не було встановлено наявності підпису - обов'язкового реквізиту документа (скріншот листа від 01.03.2022 з повідомленням № 075/65-22 від 25.02.2022 з додатком - лист ТПП України від 28.02.2022), направленого в електронній формі, оскільки електронний підпис відсутній (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України); суди обґрунтували спірні рішення недопустимими доказами (витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2022, 17.09.2022, 27.09.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 08.11.2022; акти комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 09.09.2022, 20.10.2022, накази відповідача від 17.09.2022, 27.09.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 08.11.2022, 28.11.2022), які опосередковують події іншого періоду, тобто не стосуються предмету спору, отже не є належними доказами неможливості виконання зобов'язання з поставки товару у спірний період; суд першої інстанції безпідставно врахував у якості доказу форс-мажорних обставин довідку про чисельність персоналу без дати (основного реквізиту документу) за період березень-грудень 2022 року, оскільки кількість працівників станом на кінець 2022 року не є відображенням кількості працівників у період, що стосується поставки товару та того, що саме ці звільнені працівники були залучені до виконання договору (пункт 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/2344/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2344/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2025 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 липня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2344/24.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд