19 червня 2025 року
м. Київ
cправа №927/604/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Сітайло Л.Г., Коротун О.М., Кравчук Г.А.)
від 06.02.2025
у справі за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі: 1. Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,
2. Північного офісу Держаудитслужби
до: 1. Центру надання соціальних послуг Новгород-Сіверської міської ради,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,
1. Керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - Позивач-1) та Північного офісу Держаудитслужби (далі - Позивач-2) звернувся до суду з позовом до Центру надання соціальних послуг Новгород-Сіверської міської ради (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - Відповідач-2) (разом - Відповідачі) про визнання недійсним договору від 09.05.2023 №41АВ200-1359-23 про постачання природного газу (далі - Договір), укладеного між Відповідачами, та стягнення 29 293,60 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кінцевим бенефіціарним власником Відповідача-2 є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО України) відповідно до Державного реєстру санкцій, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції Відповідача-2 та відмова в участі у процедурі закупівлі відповідно до підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості).
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2024 у справі №927/604/24 позов задоволено. Визнано недійсним Договір, стягнуто із Відповідача-2 на користь Відповідача-1 29 293,60 грн, а з Відповідача-1 - одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 29 293,60 грн стягнуто в дохід держави.
4. Рішення мотивоване наявністю підстав для визнання недійсним Договору, оскільки він укладений за результатами закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". З боку Відповідача-2 відбулося надання недостовірної інформації, яка була суттєвою при визначенні результатів самої процедури закупівлі.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.02.2025 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
6. Суд апеляційної інстанції вказав, що санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" відсутня у санкційному переліку застосованих до кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі. З матеріалів справи також не вбачається наявність доказів застосування такої санкції до Відповідача-2. Отже, відсутні порушення підпункту 11 пункту 44 Особливостей під час проведення відкритих торгів, за результатами яких сторони уклали оспорюваний Договір.
7. Київська міська прокуратура (далі - Скаржник) подала касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, у якій просить скасувати її, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2024 у справі №927/604/24 - залишити в силі.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 203, 215, 216, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 3, 4 Закону України "Про санкції", підпункту 11 пункту 44 Особливостей, пункту 538 додатку 1 до рішення РНБО України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021; зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме "щодо забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених в порушення вимог Закону України "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями РНБО України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави і суспільства".
9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 для розгляду справи №927/604/24 визначено колегію суддів у складі: Ємець А.А. - головуючий, Булгакова І.В. Малашенкова Т.М.
10. Верховний Суд ухвалою від 12.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2025 року.
11. Відповідач-2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.
12. Позивач-2 подав письмові пояснення у справі, в яких також заявив про здійснення розгляду справи без участі його представника.
13. 09 квітня 2025 року Відповідач-2 із використанням підсистеми "Електронний суд" подав клопотання про зупинення касаційного провадження.
14. Верховний Суд ухвалою від 10.04.2025 зупинив касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури у справі №927/604/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.
15. Зважаючи на обрання судді Ємця А. А. (головуючого) з 03 червня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду строком на три роки, згідно із розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Пляс Н.П. від 11.06.2025 №32.2-01/1136 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/604/24.
16. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи №927/604/24 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
17. З огляду на те, що здійснення будь-яких процесуальний дій у справі, яка зупинена, не допускається, Верховний Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.
18. Положеннями частини другої статті 232 ГПК України унормовано, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
19. Відповідно до частини другої статті 314 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
20. З урахуванням викладеного вище, Суд вважає за необхідне прийняти справу №927/604/24 за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 до свого провадження.
21. При цьому, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення касаційного провадження у цій справі, станом на дату постановлення ухвали не відпали, касаційне провадження підлягає зупиненню.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №927/604/24.
2. Прийняти справу №927/604/24 до провадження.
3. Зупинити касаційне провадження у справі №927/604/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова