20 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сичова Д.В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України,
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і йому призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 82110, 40 грн, без конфіскації товару.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
На вказану постанову суду адвокат Сичов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.
Згідно з ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу з дня винесення постанови.
ЄУНСС 725/10788/24 НП 33/822/312/25 головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Чернівецького районного суду м. Чернівців відносно ОСОБА_1 була ухвалена 19.05.2025 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 29.05.2025 року.
З оскаржуваної постанови вбачається, що адвокат Сичов Д.В. приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції 19.05.2025 року та був обізнаний про прийняте судом рішення.
З апеляційної скарги вбачається, що адвокат Сичов Д.В. подав її через систему Електронний суд - 09.06.2025. Тобто датою подачі апеляційної скарги є 09.06.2025 року.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат Сичов Д.В. не заявляв клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.
Враховуючи те, що апеляційна скарга була подана адвокатом Сичовим Д.В. з пропуском строку, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП на її оскарження і апелянт не заявив клопотання про поновлення цього строку, апеляційну скаргу слід повернути останньому.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Сичова Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подану ним 09.06.2025 року на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19.05.2025 року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України, повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя