20 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Клецька Ю.С. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Судовий збір з ОСОБА_1 не стягувався, оскільки останній є учасником бойових дій.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 01.01.2025 року о 01.03 год. по вул. Шолом-Алейхема, 2 в м. Чернівці, керував транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.
На вказану постанову суду адвокат Клецько Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з висновком судді, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП.
Вказував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки висловлював згоду на проходження такого огляду. Також він неодноразово зазначав, що погано чує внаслідок поранення та контузії, а тому просив говорити голосніше та просив повторювати запитання. Вказані обставини зафіксовані працівниками поліції на боді камери. Однак, з вказаних відеозаписів
ЄУНСС 725/169/25 НП 33/822/302/25 головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В. неможливо встановити чітку хронологію подій.
Також зазначав, що час, зазначений в документах, не співпадає з часом, зображеним на відеофайлах.
Звертає увагу, що постановами Першотравневого районного суду матеріали справи були двічі направлені на доопрацювання в поліцію. Однак після неодноразового повернення матеріалів до суду вказані в постановах суду недоліки усунуті не були. Тобто, уповноваженим органом не було доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вважає, що своїми діями суд перебрав на себе функцію щодо самостійності відшукування доказів винуватості особи.
Апелянт також посилався на норми КУпАП, рішення ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши адвоката Клецька Ю.С. в режимі відео конференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат не оспорює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.01.2025 року о 01.03 год., а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209880 від 01.01.2025 року вбачається, що в цей день о 01.03 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шолом-Алейхема, 2 в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Від керування транспортним засобом відсторонений (а.с.1).
Зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала - інспектором 2 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Короташ М.Ф, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.
Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
З відеофайлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль марки «Нісан» рухався в темну пору доби, під час комендантської години, постійно змінюючи напрям свого руху. Після зупинки цього автомобіля працівниками поліції було встановлено, що за його кермом перебував ОСОБА_1 .
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що пройде огляд, однак при цьому своїми діями не сприяв проведенню цього огляду. Так, ОСОБА_1 неодноразово вимагав пред'явити йому посвідчення поліцейського, запитував про причину зупинки автомобіля, обурливо висловлював свою думку щодо патрульних та їхніх дій. Вказані дії тривали майже годину до приїзду працівників ВСП.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що поліцейськими неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля, а також пропонувалось проїхати в медичний заклад.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 12.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5-6).
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в ЧОНД, (а.с. 7-8).
Дослідивши відеофайли, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 правильно була розцінена працівниками поліції як пасивна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності немає, порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Доводи апелянта щодо розбіжності часу, відображеного на відеофайлах та часу, зазначеного в Акті та направленні в медичний заклад, є слушними, однак не є підставою для скасування постанови суду.
Що стосується тверджень адвоката, що суд самостійно витребував докази винуватості по справі, то необхідно зазначити наступне.
Згідно висновку № 1 від 01.01.2025 р. який був складений о 03.30 год., ОСОБА_1 був направлений та доставлений в медичний заклад (ЧОНД) слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП Ферфецькою В.Ф. для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння по факту вилученого у нього забороненого предмету, що підтверджується відеофайлами. Результат огляду: відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.27).
Тобто, висновок №1 від 01.01.2025 р., який був складений лікарем ЧОНД та витребуваний на вимогу суду, не стосується цього провадження, а саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.
Судом апеляційної інстанції досліджено дані про особу правопорушника та встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і станом на 01.01.2025 р. проходив лікування у зв'язку з пораненням. Суд враховує, що поведінка ОСОБА_1 та його емоційне спілкування підвищеним голосом є наслідком контузії та двобічної змішаної приглухуватості, отриманих внаслідок поранення.
Однак вказані обставини не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме що він відмовився, як водій, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Клецька Ю.С. відмовити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя